і, мову и Звичаї, Збройні навички й способ мислення В» 2 . На наш погляд, така Інтерпретація й достатньо Влучно характерізує феномен Великого Кордону. І нужно підкресліті ще й таку спеціфіку, як відсутність тут етнічної Домінанти, что за Безумовно просторова набліження ціх етносів створювало для них Цілком однакові умови міжспільнотніх взаємовплівів.
Причому, як відомо, подібна спеціфіка Фактично булу закріплена свідомою В«практикоюВ» ще з ХІІІ ст. Тоб з часів, коли между руськими князівствамі ї власне Ордою ВСТАНОВИВ своєрідна нейтральна В«сфера впливуВ» без чітко відмежованого адміністратівного кордону, что вікорістовувалася обома сторонами в господарських потребах и надовго пережила свой годину. Ее відгомоном, як доводити Н.Яковенко, аж до кінця XVI ст. були періодичні легальні кочування татар у В«Литовській земліВ», о з руського боці - так звані В«йдиВ» порубіжніх міст, Куди міщані віїжджалі на промислове полювання, бджільництво, рибальство. Як у тогочасній свідомості спріймалася ця Буферна зона, добро видно Зі слів одного Із Кримських ханів, Який на качану XVI ст. писав до великого князя литовського про безкраї простори на Південь від Канева й Черкас: В«Те земля не моя и НЕ твоя, лишень Богова В» 3 .
Водночас Це не булу земля якіх В«транзитнихВ» трансформацій, что віпліває з відомої Концепції про В«Україну между сходіть и заходимоВ». Тім больше не булу вона якімсь В«щитомВ» від кочового настане, Котре нерідко для підсілення упередженості В«одягаєтьсяВ» досліднікамі Цілком несправедливо в шати В«Ісламського джихадуВ». У цьом плані більш правильною є думка В.Смолія, згідно Якої, Україна у феномені Великого Кордону постає не в якості якогось В«буферного плацдарму между сходіть и Заходимо В», а Цілком окремим об'єктом (а, на наш погляд, даже окремим етносоціальнім організмом) - В«творцем відповідного цівілізаційного мікроклімату В» 4 . Слідом за С.Рудніцькім, В«можна відзначіті Цю теріторію й як "країну кордонівВ» В» 5 , а радше маркерів, Які з одного боку собі не дозволяли відбуватіся тут процесам актівної етнічної метісації, о з Іншого, обмежувалі домінування чіїхось етнокультурних Особливе, Які В«імплантуютьВ» в обідві спільноті Повільно й з відчутнімі трансформаціямі, что дозволяло сприйматися їх НЕ як запозичення, а як органічні елєменти В«власноїВ» спільноті.
На нашу мнение, така спеціфіка акультурації крімськотатарської ї украинского етносоціальніх спільнот зумов цікавий парадокс у історіографії, коли вияви міжспільнотніх взаємовплівів вважаються за Цілком властівій/природний компонент тієї чи Іншої спільноті (скажімо, хочай б козацтво). Тому й окреслюється В«вельми Характерними нюансВ», Котре з Погляду Н.Яковенко, В«оказался на диво живучим, протрівавші mutatis mutandis в українській Науковій думці аж до Сьогодні. Йдет про наполегливий В«ЗахіднийВ» акцент, відшукування в історії та культурі України позбав ЕЛЕМЕНТІВ споріднення з Європою В» 6 . Однак, зважаючі на це, Варто СЬОГОДНІ такоже усвідоміті, что и Крим у свою черго БУВ В«переплетених цівілізаційВ» и не в Останню черго (Якщо не в перший) Завдяк контактам самє з русски спільнотою, и НЕ позбав на етапі XV - XVII ст., а й раніше, и пізніше. Так само, як и у процесі історічного розвітку украинцев. p> Прояви ж етносоціальніх трансформацій внаслідок взаємовплівів двох спільнот помітні Вже й у XVII ст. Зокрема, в творі турецького мандрівника в Криму Е.Челебі можна віділіті й достатньо характерні Щодо цього запису: В«Альо історики арабські й автор "Книги коштовне" святий Мух'ї од-Дин Арабі назівають острів Кримський и землю непокірніх козаків [Єдиною] Країною - Солгат В»;В« Багато сотенного Християнсько народів - це татари, что віроділіся, так написано В»;В« У Давні часи ее (фортецю Сар-Кермень (Херсонес). - К.І.) побудувалося польські Королі. Тут один Із Синів польського бея так зміг ужітіся з братом, и сін польської бея на имя Михайло втік до московського короля ... В» 7 . Отже, перенесених татарських тітулів, сприймання християн за колішніх татар, а Великого Кордону як Спільної территории у свідомості тогочасного людей були, на наш погляд, Яскраве сегментом процеса взаємовпліву на етапі, Який досліджується.
Потрібно Погодитись І з Я.Дашкевич, что Великий Кордон В«в Минуло - не уявний виявило географічного або геополітічного детермінізму, а історична реальність В» 8 . Причому звітність, такоже усвідомлюваті, что В«Великий Кордон" не БУВ якоюсь чітко окресленості межею, а виступать як етногеографічній феномен. До речі, на це звертав уваг ще І.Лісяк-Рудницький, Який зокрема відзначав: В«Ця урожайна рівніна булу Дуже сприятливі для рільніцтва, альо Рівночасно вона творила вімріяне пасовища для отар номада. Це спрічінювало відсутність віразної граничної Лінії между Заселення Країною ї так Звання "диким полем". Ця лінія булу Дуже мінлівою и дінамічною. Щоб буті Точніше, тут узагалі не доводити Говорити про лінію, ал...
