ти в оману того, кому воно адресоване; розрізняє обман зловмисний і доброчесний. П. Екман розглядає поняття «брехня» і «обман» як синоніми. Він визначає брехня як «дія, яким одна людина вводить в оману іншу, роблячи це навмисне, без попереднього повідомлення про свої цілі і без чітко вираженої з боку жертви прохання не розкривати правди». Він виділяє дві основні форми брехні: замовчування і спотворення. При замовчуванні брехун приховує справжню інформацію, але не повідомляє помилковою. При спотворенні брехун вживає якісь додаткові дії - він не тільки приховує правду, а й надає натомість неправдиву інформацію, видаючи її за справжню. Екман виділяє різновиди брехні: приховування справжньої причини емоції; повідомлення правди у вигляді обману; напівправда (правда йдеться не повністю) і збиває з пантелику виверт. І виділяє два види ознак обману: витік інформації (брехун видає себе ненавмисно) та інформація про наявність обману (поведінка брехуна видає лише те, що він говорить 6неправду). Екман виділяє ознаки, які можуть видати обманщика: докори сумління, страх викриття, захват обдурювання, - вони можуть проявитися в міміці, голосі або пластику.
На думку В.В. Знакова, П. Екман дає дуже широке визначення поняттю «брехня». Так само він вважає невірним використовувати поняття «брехня» і «обман» як синонімів. Інші західні вчені (С. Бок, Р. Хоппер і Р.А. Белл, У. Шіблс) теж вважають за необхідне розрізняти ці поняття. С. Бок до брехні відносить навмисно вводять співрозмовника в оману твердження, які робляться усно або письмово, а обман вона вважала більш широкої категорією, ніж неправда і брехня. На її думку, обдурити можна і за допомогою жестів, символів. Р. Хоппер і Р.А. Белл стверджували, що обман не зводиться тільки до одним вербальним твердженнями, найчастіше він грунтується на прихильності якої ролі, ніж на суперечить фактам затвердження. Наприклад, неподготовівшійся студент грає роль старанного, щоб на іспиті справити враження на професора.
В.В. Знаків пропонує виходити з трьох критеріїв:
) чи є у говорить суб'єкта намір ввести в оману слухача;
) чи відповідає фактичне зміст повідомлення дійсності і
) чи вірить що говорить у правдивість того, що сам говорить.
При такому підході можна виділити три феномена: неправда як «висловлювання, засноване на омані, неповному знанні або жартівливому намір»; брехня як «свідоме спотворення відомій суб'єкту істини, здійснюване з метою введення в оману співрозмовника»; обман як «така напівправда або правда, яка, на думку обманщика, спровокує обманюємо на помилкові висновки з достовірних фактів В.В. Знаків виділяв дві ознаки обману:
) обман заснований на свідомому прагненні одного з комунікантів створити у партнера хибне уявлення про предмет обговорення, однак обманює не спотворює факти;
) обман зазвичай пов'язаний з реальними діями (як у випадках шахрайства), а нерідко - і з матеріальними втратами для обманюємо. Обман включає маніпулятивний використання контекстних особливостей, яке створює хибне уявлення про ситуацію.
Знаків виділяє два різновиди обману: обман за допомогою правди і обман за допомогою напівправди. Відмітна ознака обману - повна відсутність у ньому неправдивих відомостей, прямих спотворень істин.
Під брехнею В....
