залучення до судового розгляду всіх її учасників не представляється можливим з практичних міркувань.
Н.Г. Єлісєєв зазначає: «Судова постанова щодо допустимості групового виробництва необхідно не тільки як чисто формальний акт, реєструючий факт її порушення. У ньому висловлюється результат перевірки узгодженості такого способу захисту з принципом індивідуалізму. За своєю суттю групове виробництво суперечить індивідуалістичним засадам, оскільки процес ініціюється і ведеться представниками групи від імені всіх її членів без відповідного доручення з їх боку. Зняття цього протиріччя становить одну з головних завдань у регулюванні інституту групового виробництва ».
До того, як в російському процесуальному законодавстві отримав закріплення інститут групових позовів на захист певного кола осіб, переважною точкою зору на їх природу була позиція про те, що груповий позов - це своєрідний синтез конструкцій процесуального співучасті і представництва . На думку В.К. Пучінскій, специфіка співучасті за груповими позовами полягає в тому, що на боці осіб, які порушили позов чи відповідають по ньому, незримо виступають інші суб'єкти. Елементи представництва також досить очевидні. Правда, існує одна значна виняток, а саме - ті, хто реально веде процес, не володіють формально зафіксованими повноваженнями (у вигляді доручень), що виходять від інших членів групи. Н. Батаева вважає, що з юридичної точки зору групові позови являють собою процесуальне співучасть у чистому вигляді. На думку І.Д. Алієвої, співучасть та представництво з груповим позовами мають місце не в чистому вигляді, а відрізняються особливостями, як то: порушення справи без спеціального доручення з боку інших учасників групи, відсутність необхідності залучення всіх співучасників до розгляду справи.
Питання про те, чи потрібна така форма захисту прав, як групове виробництво, дебатується не тільки в Росії, але і в інших країнах континентальної Європи. Європейська комісія опублікувала документ, названий «На шляху до послідовного європейському підходу до групових засобів правового захисту» (towards a Coherent European Approach to Collective Redress), в якому пропонується висловити думки про те, наскільки групові засоби правового захисту потрібні в Європейському союзі. При цьому зроблено застереження, що незалежно від рішення з цього питання «... будь-яка нова ініціатива повинна буде відповідати принципам субсидіарності та пропорційності, закладеним у статті 5 Договору про функціонування Європейського союзу».
Нарешті, Європейська комісія скептично висловлюється з приводу можливості використання в якості прототипу моделі США і прямо говорить про те, що групові позови не повинні давати економічний поштовх до подачі недобросовісних позовів.
1.2 Переваги процесуального співучасті
З моменту реформи 1966р., колективні позови стали предметом серйозних розбіжностей. Захоплюючій цю тему робить те, що більшість спорів мало зачіпали технічні або правові аспекти даного процесуального інструменту. Замість цього велику увагу, яку залучали колективні позови, концентрувалося на соціальних і політичних наслідках, які вони тягнуть за собою в демократичному суспільстві. Ці наслідки, в свою чергу, є результатом трьох конкретних переваг даного механізму:
· доступ до правосуддя;
