аємозв'язок з сучасною зарубіжною літературою, а також культурою постмодернізму. На цей зв'язок вказує М. Липовецький, підкреслюючи, «... що далеко не випадково В. Набоков визнаний у всьому світі як один із класиків постмодернізму, поряд з Борхесом, Беккетом, Кортасаром, Гессе. Звичайно, питання про еволюцію методу Набокова заслуговує особливого розгляду, але безсумнівним здається той факт, що десь у другій половині тридцятих рр. Набоков все ближче підходить до того, що згодом стало називатися постмодернізмом »(Липовецький, 1991. С. 12). Не ставлячи своїм завданням ідентифікацію художнього методу Набокова, підкреслимо вказівку на наближення Набокова до стратегії постмодернізму, здійснюваної у порядку продовження традицій російських символізму і акмеїзму. Н.Л. Лейдерман і М.Н. Липовецький ідентифікують нові редакції традиційних художніх методів і течій у літературі постмодернізму: необароко, неоакмеізм, підкреслюючи при цьому, що необароко в своїй тенденції до ремифологизации культури та «наполегливій естетизації всього, на що падає погляд» сходить до естетики В.В. Набокова (Лейдерман, Липовецький, 2003. С. 424-425). Власне і сам вітчизняний постмодернізм «багато в чому продовжує штучно перервану динаміку модернізму й авангарду», йому властиве «прагнення повернутися в« срібний вік »або, точніше, відродити його» (Лейдерман, Липовецький, 2003. Т.2.С. 379). Розвиток неоміфологізма Набокова протікає в тому ж напрямку і за тими ж параметрами, що і у визнаних міфотворців ХХ століття - Дж. Джойса, Ф. Кафки, Г. Гессе, Х. Кортасара, М.А. Астуріаса, Х.-Л. Борхеса, А. Мердок. Крім того, деякі неоміфологіческого смисли набоковского космосу знаходять продовження в розвитку неоміфологізма наприкінці ХХ - початку XXI століть, зокрема, роман-міф Дж. Апдайка «Переворот» написаний під сильним впливом Набокова, а серед персонажів фігурує полковник КДБ Сирин, відтворений згідно принципам неоміфологіческого транспонування. Принцип зримості, фундіруется неоміфологізм Набокова, актуалізується Х. Кортасаром, які проводять аналогії між творчістю фотографа і письменника в есе і в новелі «Слюні диявола», яка лягла в основу фільму (зримого явища мистецтва) М. Антоніоні «Блоу-ап». Затвердження варіативності світу, подвійна версія долі Чернишевського в романі «Дар», множинність варіантів долі Смурова («Спостерігач») кореспондують ідеї альтернативності світу, яка затверджується Х.-Л. Борхесом і М.А. Астуріасом, семантизация об'єкта реальності, зведення його в статус символу, комунікативного моста між світами в американських оповіданнях Набокова має типологічну подібність з символізацією предмета у А. Мердок (собача буда, шкатулка в романі «Море, море»).
Світ Набокова не тільки показує способи своєї сотворення, але і дає їх метаописів в термінах виробленої самим автором естетики. І.С. Скоропанова, підкреслюючи принципове значення тотальної текстуалізації Дерріда у генезі постмодернізму як художнього методу і естетизовано філософії, вказує на «стирання кордонів між мовами культури, і передусім між філософією і літературою» (Скоропанова, 1999. С. 25). Проблема ідентифікації літератури серед інших видів мистецтв, з одного боку, та визначення місця літературознавства як наукового знання в сучасній єдиній інформаційній системі, з іншого, в період «входження суспільства в епоху, яку називають постіндустріальної, а культури - в епоху постмодерну», в « постсучасний момент »часу (за визначенням Ж.-Ф. Ліотара) (Ліотар, 1998. С. 14,15) актуалізує проблеми цілісності філософії, культури і мистецтва, з одного боку, а також єдності їх наукової інтерпретації як компонента загальної системи сучасного знання , з іншого.
Рубіж ХХ-ХХІ ст. відзначений прагненням до ресемантізаціі вже сформованих в мистецтві і літературі методів і течій, знову пробуджується інтерес до неореалізму (М. Михайлова, 1998), вводиться термін неомістіцізм по відношенню до продовження традицій німецького романтизму (В.М. Жирмунський, 1996), у тому числі і в німецькому постмодерністському романі П.П. Зюскінда «Парфумер» (С. Фролов, 1999) у вітчизняному постмодернізмі і в літературі Латинської Америки постає питання про ідентифікацію необароко (Л.Н. Лейдерман, М.Н. Липовецький, 2003; В. Кутейщикова, Л. Осповат, 1983), встановлюються параметри неоакмеізма (Л.Н. Лейдерман, М.Н. Липовецький), неоміфологізм пролонгується від символізму, в ойкумені якого він склався (З.Г. Мінц), до ремифологизации літератури другої половини ХХ століття В. Руднєв, 1997). Ресемантізація феномена неоміфологізма викликана новими тенденціями в усвідомленні рецепції міфу в науці, культурі, мистецтві та соціального життя рубежу ХХ - XXI століть. У монографії А. Косарєва «Філософія міфу» (М., 2000) стверджується думка не тільки про єдність генезису науки і міфології, а й показується евристична перспективність моделей міфологічного мислення (принципу троїчності, способу світового древа) для розвитку науки. З іншого боку, в пізніх роботах...
