ів, наприклад, вимоги викупу від потерпілого чи його близьких з корисливих мотивів підлягає кваліфікації як викрадення людини і здирство за відповідними частинами ст. ст. 126 і 163 КК РФ.
Склад викрадення людини формальний, викрадення вважається закінченим злочином з моменту захоплення людини і початку його переміщення. Однак подальше утримання викраденого не вимагає додаткової кваліфікації.
Вчинення злочину мимо волі похищаемого є обов'язковою умовою настання кримінальної відповідальності. У цьому зв'язку не є злочинним ритуальне викрадення нареченим нареченої в тих місцевостях, де існує такий звичай, з її згоди, хоча б і всупереч волі рідних. Винятком є ??згода на викрадення з боку малолітнього чи іншого недієздатної особи, не здатної повною мірою давати звіт відбувається.
Особи, що безпосередньо не викрадали людини, але утримують його мимо волі, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 127 КК РФ.
Наприклад, судом встановлено, що Труняков і Кудінов, припускаючи, що С. і К. причетні до викрадення автомобіля Трунякова, побили їх, помістили в багажник автомобіля і відвезли з кафе в будинок Трунякова, де помістили потерпілих в підвальне приміщення.
Труняков повідомив своєму синові Т. і сторожу Є. про мету і причини розташування С. і К. в його будинку. Згодом Є. разом з Труняковим брав участь у побитті потерпілих, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень С. помер. За вказівкою Трунякова, Т. і Е. повантажили труп потерпілого С. в багажник автомашини і посадили в автомашину потерпілого К.
На шляху прямування Труняков вивів потерпілого К. з автомашини і вистрілив йому в груди і голову. Після цього засуджені сховали трупи потерпілих.
Дії Т. були кваліфіковані за п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 КК РФ, а Е. - по п. «В» ч. 3 ст. 126 і ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Президія ВР РФ встановив, що дії засуджених кваліфіковані як викрадення людини, вчинене групою осіб за попередньою змовою відносно двох осіб, необгрунтовано, оскільки вони не брали безпосередньої участі у захопленні потерпілих в кафе і переміщенні їх в будинок Трунякова Б. та про вчинення злочину дізналися після того, як потерпілі були привезені в будинок.
Таким чином, Т. і Е. у змові на викрадення С. і К. не перебували і участі в їх викрадення не приймали, а тому не можуть нести відповідальність за викрадення потерпілих.
У зв'язку з цим дії Т. і Е. перекваліфіковані з п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 КК РФ на п. П. «А», «ж» ч. 2 ст. 127 КК РФ, що передбачають відповідальність за незаконне позбавлення людини свободи, не пов'язане з його викраденням, вчинене групою осіб, за попередньою змовою відносно двох осіб (Постанова Президії Верховного Суду РФ у справі №533п2004пр.).
Об'єктом злочину є свобода особистості, а додатковими об'єктами при кваліфікованому злочині може виступати життя і здоров'я людини.
Об'єктивна сторона злочину виражається в діях по захопленню (заволодінню) і переміщенню людини в інше місце для подальшого утримання проти його волі. Ці дії можуть відбуватися як таємно, так і відкрито, шляхом застосування насильства чи іншими способами.
Суб'єкт - фізична осудна особа, яка досягла 14 років.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Мотиви і цілі злочину можуть бути різними: ненависть, заздрість, помста й інше - за винятком корисливих мотивів; їм законодавець надає значення кваліфікованого ознаки (п. «з» ч. 2 ст. 126 КК РФ).
Особа, яка добровільно звільнило викраденого, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину.
Дане підставу звільнення від кримінальної відповідальності має важливе превентивне значення. За змістом ст. 31 КК РФ такі дії не можна вважати добровільною відмовою від вчинення злочину, оскільки злочин вже закінчено. Це самостійна підстава - добровільне звільнення означає, що викрадач, свідомий можливість подальшого утримання потерпілого, відмовляється від цього і відпускає викраденого. Мотиви звільнення потерпілого не мають значення. Однак таке звільнення викраденого не може бути обумовлено досягненням винним злочинного результату, заради якого здійснювалася цей злочин.
Наприклад, згідно з вироком Д. запропонував своїй знайомій С. викрасти з метою отримання викупу Л. - неповнолітню дочку начальника виробництва борошномельного заводу К. Він повідомив С. відомості про матеріальне становище, склад сім'ї К., про місці навчання його дочки, а потім схилив С. до скоєння злочину. За вказівкою Д. вона вступила у попередню змову з іншими особами і, використовуючи нада...
