ну Д. інформацію, обманним шляхом викрала Л.
Потім батькові потерпілої висувалися вимоги про виплату викупу спочатку в сумі 500 тис. дол. США, а потім - 250 тис. дол. США. К. дав згоду виплатити 140 тис. Дол., І винні погодилися за цю суму звільнити викрадену. При отриманні грошей Д. був затриманий.
Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ вирок в частині засудження Д. за ч. ч. 4 і 5 ст. 33, п. П. «А», «з» ч. 2 ст. 126 КК РФ і С. за п. П. «А», «з» ч. 2 ст. 126 КК РФ скасувала і справу в цій частині припинила.
Президія ВР РФ, розглянувши протест прокурора, встановив, що, скасувавши вирок і припинивши справу в частині засудження Д. та ін. за співучасть у викраденні людини, С. - за викрадення людини, Судова колегія послалася на примеч. до ст. 126 КК РФ і вказала у визначенні, що Д. та інші засуджені погодилися за винагороду звільнити викрадену ними Л. і зробили це добровільно, передавши її батькові до отримання Д. грошей.
Однак за змістом закону під добровільним звільненням викраденої особи слід розуміти таке звільнення, яке послідувало за ситуації, коли винний міг продовжити незаконно утримувати викраденого, але надав йому свободу.
Як видно з показань потерпілого К., після викрадення його дочки засуджені протягом місяця вимагали великий грошовий викуп. Такої суми грошей у нього не було, і в результаті переговорів він погодився виплатити 140 тис. Дол. При черговій зустрічі з засудженими він показав гроші Д., але до звільнення дочки віддавати їх відмовився і поклав у службовий сейф. Через кілька днів він приїхав на роботу і Д. привіз туди його дочка. Коли Д. спробував взяти гроші з сейфа, його затримали.
Таким чином, засуджені звільнили потерпілу при передачі грошей в якості викупу, тобто коли її батько виконав їхні умови.
Наведені докази, а також викладені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не отримали оцінки касаційної інстанції при вирішенні питання про юридичну кваліфікацію дій засуджених за фактом викрадення людини, що послужило підставою для направлення справи на новий касаційний розгляд (БВС РФ. 2008. №4. С. 19 - 20; №5. С. 20.)
Обставина, що виключає звільнення від кримінальної відповідальності - «якщо в його діях не міститься інше складу злочину», слід розуміти таким чином, що при добровільному звільненні викраденого винний не несе відповідальності саме по ст. 126 КК РФ, але не за інші злочини, вчинені, наприклад, у зв'язку з цим викраденням - заподіяння різного ступеня тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, викрадення транспортного засобу, згвалтування, вимагання та ін.
Кваліфікуючі ознаки (ч. 2 ст. 126 КК РФ):
· вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою п. «а»; особа, яка добровільно звільнило викраденого, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину;
· вчинення злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я або з погрозою застосування такого насильства (п. «в»), супроводжується заподіянням потерпілому тяжкого, середньої тяжкості і легкої шкоди здоров'ю. При наявності обтяжуючих ознак (ч. 2,3 ст. 111 КК РФ) діяння утворює сукупність за п. «В» ч. 2 ст. 126 і ч. 1 або 2 ст. 111 КК РФ відповідно);
· застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї (п. «г»);
· викрадення неповнолітнього, тобто винний знав або свідомо допускав факт викрадення особи, який досяг 18 років (п. «д»);
· викрадення жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «е»);
· викрадення двох або більше осіб (п. «ж») означає наявність умислу, спрямованого на одночасне (або через короткий проміжок часу) заволодіння не менше ніж двома особами;
· вчинення злочину з корисливих мотивів (п. «з») супроводжується прагненням винного отримати матеріальну вигоду (отримати викуп).
Особливо кваліфікуючими ознаками (ч. 3 ст. 126 КК РФ):
· викрадення особи організованою групою передбачає вчинення злочину стійкою, що складається з двох і більше осіб групою, учасники якої заздалегідь об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів;
· дії винного, які спричинили з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки. Додаткової кваліфікації ці дії за ст. 109 КК РФ не вимагають.
Задача: Серпухов, підійшовши до гуляти на вулиці восьмирічному хлопчику Віталію Москвіну, запропонував покататися на трамваї. Потім він привіз хлопця на вокзал, сів з ним на поїзд і відвіз в іншу область, де хлопчик було розшукано міліцією.
К...
