засіданні і непокори розпорядженням головуючого, суд вправі видалити підсудного із залу судового засідання.
З протоколу судового засідання випливає, що підсудний неодноразово під час судового засідання виявляв неповагу до суду, перебивав головуючого, після зроблених зауважень і попереджень про можливе видалення продовжив порушувати порядок у судовому засіданні.
Дії підсудного були розцінені як порушення порядку в судовому засіданні і непокору законним розпорядженням головуючого, у зв'язку з чим він був обгрунтовано видалений із залу судового засідання.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого, залишила вирок без зміни. [9]
Прийняте суддею рішення відповідає вимогам ч. ч. 1 і 3 ст. 258 КПК РФ і не порушує положень ст. 247 КПК РФ.
Право підсудного на розгляд справи з його участю не означає, що це право має бути йому забезпечено навіть при порушенні ним порядку в залі судового засідання.
Судові штрафи - грошові суми, які стягуються з громадян і посадових осіб за невиконання або неналежне виконання цивільних процесуальних обов'язків. Штраф стягується в доход держави за ухвалою суду.
Цивільним процесуальним кодексом передбачені штрафи за такі правопорушення:
посадові особи або громадяни, що не мають можливості представити истребуемое доказ взагалі або у встановлений судом строк, повинні сповістити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання запиту із зазначенням причин. У разі неизвещения суду, а також у разі невиконання вимоги суду про подання докази з причин, визнаних судом неповажними, на винних посадових осіб або на громадян, які не є особами, що у справі, накладається штраф - на посадових осіб у розмірі до однієї тисячі рублів , на громадян - до п'ятисот рублів (ч. 3 ст. 57 ЦПК).
при забезпеченні позову за порушення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборони іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, в тому числі передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, винні особи піддаються штрафу в розмірі до однієї тисячі рублів. Крім того, позивач має право в судовому порядку вимагати від цих осіб відшкодування збитків, заподіяних невиконанням ухвали суду про забезпечення позову (ч. 2 ст. 140 ЦПК).
суд також має право накласти на осіб, винних у порушенні порядку в судовому засіданні, штраф у розмірі до однієї тисячі рублів (ч. 3 ст. 159).
у разі ухилення перекладача від явки в суд або від належного виконання своїх обов'язків він може бути підданий штрафу у розмірі до однієї тисячі рублів (ч. 4 ст. 162 ЦПК).
відповідно до ч. 2 ст. 168 ЦПК у випадку, якщо викликаний свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не з'явився в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, він може бути підданий штрафу у розмірі до однієї тисячі рублів. Свідок при неявці в судове засідання без поважних причин по вторинному викликом може бути підданий примусовому приводу.
Федеральний арбітражний суд Центрального округу, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу експерта ТОВ ??laquo; Центр незалежної експертизи Суботи В.С. на визначення Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 22.11.2011 у справі N А09-5906/2009,
встановив: визначенням Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 22.12.2011 на експерта ТОВ ??laquo; Центр Незалежної Експертизи Суботу В.С. накладено штраф у сумі 5000 руб.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом, експерт суботу В.С. звернувся до арбітражного суду з справжньою касаційною скаргою.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника заявника, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, Брянське обласне відділення Загальноросійської громадської організації Російська громадська організація інвалідів воєн і військових конфліктів raquo ;, м.Брянськ, звернулося в Арбітражний суд Брянської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Універсалсервіс raquo ;, м.Брянськ, про стягнення 585909 руб. заборгованості за виконані на виконання умов договору субпідряду від 08.10.2007 роботи.
Визначенням Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 26.10.2010 по справжньому справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено ТОВ ??laquo; Центр Незалежної Експертизи .
.07.2011 в арбітражний апеляційний суд надійшов висновок N 1096Е - 11/10, виконане експертом даної установи Суботою В.С.
.09.2011 до суду апеляційної інстанції надійшли зауваження позивача до даного експертного висновку. Одночасно позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта ТОВ ??laquo; Центр Незалежної Експертизи ...
