2. Другий судовий процес
серпня і 19 вересня 1895 Сарапульський окружний суд відмовляє захисту у виклику нових свідків, в якості експерта-етнографа Богоевского, але не відмовляє стороні обвинувачення в якості експерта вченого-етнографа І.М. Смирнова, заздалегідь знаючи його точку зору. Експертом з віруваннями удмуртів був призначений етнограф Г.Є. Верещагін. Експертами-медиками залучаються повітові лікарі А.В. Минкевич, А.Г. Крилов, Н.П. Аристов. В обох засіданнях бере участь той же суддя Горицкий, під головуванням якого в Малмиж було винесено обвинувальний вирок. При такому підході навряд чи можна говорити про дію принципів змагальності та рівноправності сторін у кримінальному процесі.
Тоді журналісти Баранов і Жирнов вирішують звернутися до відомому письменнику Короленка, залучити до дискусії більш широке коло фахівців - юристів, етнографів, медиків.
За дорученням прокурора Казанської судової палати в Елабугу був відряджений товариш прокурора Сарапульского окружного суду Микулин, якому було доручено безотлучно присутнім на засіданні raquo ;, запротоколювати його для абсолютно об'єктивного судження про подію .
Показання кузнерскіх свідків абсолютно точно вказують, що в ніч на 5 травня Матюнин перебував не в Мултані, а в Кузнерке. Тоді щоб позбавиться від невигідного докази, слідство йде на спотворення факту. З цією метою Н. Санников допитується через сорок днів, а його батько Тимофій, О. Плотніков і О. Пономарьов - через чотири з половиною місяці після початку слідства. При пред'явленні Тимофію одягу вбитого, він вказав на її повну схожість з одягом ночував у нього жебрака. Микола, оглянувши одяг, заявив слідчому: азям інший був, сорочка була новіше ... латки не бачив raquo ;. Так як виникло це протиріччя, воно могло бути роз'яснено А. Пономарьовим, який заявив слідчому, що він теж помітив азям жебрака, але азям йому не був пред'явлений для впізнання. Пославшись на штучно посилене протиріччя з приводу одягу Матюнина, звинувачення рішуче відкинув безперечний факт - знаходження Матюнина в ніч на 5 травня в Кузнерке.
Версія про перебування Матюнина в Мултані спростовується навіть свідченнями тих селян, які вказали поліції на Мултан. Ночував там жебрак був зовсім не схожий на вбитого Матюнина. Це легко було перевірити, просто пред'явивши його для впізнання свідкам. Свідки повідомили що цей жебрак був родом з Іжевського заводу, і після смерті Матюнина ще кілька разів з'являвся в Мултані. Поліція навмисно упустила можливість з'ясувати цю обставину, усунувши тим самим першу перешкоду на її шляху.
На стежці під місцем перерізу шиї знаходилися пасма волосся, що лежали в ряд, за висновком Ф.А. Патенко, це означало те, що голова була в тому самому місці, де лежав труп, і в тому самому положенні тулуба, в якому воно знайдено raquo ;. На думку Патенко голова була відрубана сокирою, одним ударом. Відняти її одним круговим розрізом гострим ножем raquo ;, як сказано у висновку Мінкевича, у підвішеного за ноги Матюнина виявлені кров'яні плями, які розташовувалися так, ніби хтось витирав закривавлені руки.
Ф.А. Патенко у своїй клініці проробив досліди над трупом з видалення хребців з ребрами і нутрощів грудної порожнини з метою встановлення способу дивною операції над жебраком, піддав ретельному аналізу акт розтину трупа, умови місячного зберігання його і прийшов до таких висновків
. Органи грудної порожнини вийняті з трупа через 17-20 днів після тимчасового закриття його в яму для зберігання до розтину.
. Операція витягання органів грудної порожнини проведена через шийний отвір раніше, ніж були вирізані верхні хребці з ребрами за допомогою звичайної теслярські стамески або долота.
. Операція ця не вимагає особливого навику і легко проводиться за 20 хвилин.
Вчений спростовує твердження з приводу знекровлення Матюнина тим способом, яким воно представляється звинуваченням на основі акту розтину трупа.
Змова мултанцев, згідно обвинувальному акту, почався з того, що незадовго до вбивства на сході один з обвинувачених, Андріян Андрійович, нібито сказав односельцям, що бачив сон, що чогось молити треба raquo ;, тобто принести в жертву. Ця розмова нібито підслухав Костянтин Мурин, двоюрідний брат Д.М. Мурина, розповів йому про етом.Д. Мурин викладає слідчому ці відомості вже по своєму: Андріян Андрєєв прямо говорив, що йому уві сні було видіння, причому бог відкрив йому, що для позбавлення від голоду і хвороб треба різати двоногого raquo ;. В обвинувальному акті тільки на цих словах Мурина дається категоричний висновок: З цього моменту і слід вважати зародилася серед старомултанскіх вотяков думка про принесення в жертву людини, яка здійснилася 4 травня над п...
