тві судово-медичної експертизи відносно живого особи, яка має якесь попереднє травмі захворювання або ушкодження частини тіла з повністю або частково раніше втраченої функцією, враховується тільки шкоду, заподіяну здоров'ю людини, викликаний травмою та причинно з нею пов'язаний»; «Переривання вагітності в результаті захворювань матері та плоду повинно знаходитися в прямого причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною шкодою здоров'ю і не повинно бути обумовлено індивідуальними особливостями організму жінки і плоду (захворюваннями, патологічними станами), які були до заподіяння шкоди здоров'ю»; «Психічний розлад, виникнення якого повинно знаходитися в причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною шкодою здоров'ю, тобто бути його наслідком »; «Виникнення загрожує життю стану має бути безпосередньо пов'язане із заподіянням шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, причому цей зв'язок не може носити випадковий характер»; «Розлад здоров'я складається в тимчасовому порушенні функцій органів і (або) систем органів, безпосередньо пов'язане з пошкодженням, захворюванням, патологічним станом, що зумовила тимчасову непрацездатність».
У представлених критеріях спостерігається різночитання в задачах експертам: десь потрібно оцінити причинний зв'язок, десь прямий причинно-наслідковий зв'язок; причинно-наслідковий зв'язок, безпосередньо пов'язане наслідок. Разом з тим ніде немає вказівок на те, як саме слід встановлювати зв'язок взагалі і її види зокрема.
Встановлення причинно-наслідкового зв'язку - досить складне питання, до теперішнього часу не має однозначного вирішення, що нерідко призводить до виникнення експертних помилок, до нерозуміння між юристами та судовими медиками (А.А. Солохин, 1984; Д.В. Богомолов, 2002).
У зв'язку зі складністю, важливістю, актуальністю обумовленого питання Ю.А. Хрустальовій було проведено дослідження, метою якого було вивчення особливостей встановлення судово-медичними експертами причинно-наслідкових зв'язків у випадках проведення експертиз живих осіб.
Для досягнення даної мети був проведений аналіз архівного матеріалу кафедри судової медицини ФГОУВПО «Військово-медичної академії ім. С.М. Кірова »МО РФ (ВМА).
Всього було проаналізовано 1571 висновок експерта. Кількість «Заключний експертів», де розглядалося питання про причинно-наслідкових зв'язках за аналізоване час, склало 17 документів (1,1%).
Певне число випадків викликає великі питання, оскільки при аналізі архівного матеріалу кафедри судової медицини ВМА за цей же час було проаналізовано тисячі триста п'ятьдесят п'ять документів, де досліджувалися причини смерті людей на місці події і в клініках академії, при цьому експертних матеріалів щодо загиблих в клініках академії було складено +1029 (75,9%), на місці події 326 (24,1%), а кількість «Заключний експертів» (актів судово-медичного дослідження трупа), де розглядалося питання про причинно-наслідкові зв'язках за аналізоване час, склало 452 документа (33,4%). Аналіз причинно-наслідкових зв'язків у відношенні загиблих в клініках академії був проведений в 385 випадках (85,2%), на місці події 67 (14,8%).
Таким чином, судово-слідчі органи найчастіше цікавить наявність причинності між травмою і летальним результатом, ніж при оцінці процесів у випадках експертиз живих осіб. Це може бути пояснено соціальною значимістю встановлення причинності між ушкодженнями і смертю потерпілих.
Разом з тим встановлення причинно-наслідкового зв'язку у випадках проведення експертиз живих осіб вимагає від експертів такий же відповідальності і пов'язане з деякими труднощами, які можуть бути пов'язані з необхідністю огляду постраждалих, оцінці різних результатів травми - одужання, інвалідизації, погіршення стану внаслідок травми і т.д.
Згідно з даними архівного матеріалу співвідношення випадків по приводах до проведення судово-медичної експертизи живих осіб, при наявності в заключних аналізу причинно-наслідкових зв'язків було наступним: травма тупим предметом - 8 випадків (47,1%); транспортна травма - 2 (11,8%); травма гострими предметами - 1 (5,9%); захворювання - 1 (5,9%); дефекти надання медичної допомоги - 4 (23,5%).
У 16 заключних (94,1%) експертам ставилося питання про причинних зв'язках, в 1 (5,9%) - ні.
Було зафіксовано 16 варіантів питань експертам, завдання експертам ставилися різні.
У більшості питань судово-слідчі органи цікавив зв'язок змін стану здоров'я постраждалих з травмою, наприклад: «Чи є причинний зв'язок між отриманими (дата) М. тілесними ушкодженнями і погіршенням у неї зору і захворюваннями ніг»? «Чи є причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та були у неї в даний час проблемами зі слухом, зором, промовою»; «Чи є причинно-наслідковий зв'язок між погірш...
