енням стану здоров'я Н. і отриманою травмою, або воно викликане віковими змінами Н. або іншими факторами»? «Чи є причинний зв'язок між заподіяною травмою спини при ДТП і виникненням флегмонозного апендициту»? «Яка причина даного тілесного ушкодження - внаслідок хвороби або інших індивідуальних особливостей організму, або в результаті механічної дії. Чи є зв'язок між алкогольним сп'янінням і виникненням травми голови? »
При аналізі якості лікування ставилися такі питання, наприклад: «Чи є причинно-наслідковий зв'язок між тактикою і обсягом лікування позивачки (в ... і ... мед. установи) і наслідками або стан здоров'я позивачки визначено іншими причинами:віком і наявністю у неї зазначених захворювань (деформуючий артроз і плече-лопатковий періартрит) і до травми (дата) »? «Чи є прямий причинний зв'язок між виниклим у Т. сепсисом і дефектами при наданні йому мед. допомоги з приводу абсцедуючої фурункула області підборіддя »? «Чи є причинно-наслідковий зв'язок між пораненням клубової кишки і перебували в черевній порожнині затискачем« Кохера »і бранши? Якими клінічними даними підтверджується цей висновок? Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між залишенням (дата) в черевній порожнині М. чужорідних тіл і наступними для неї наслідками »?
Був ряд питань, що виходять за межі компетенції експертів: «Чи є причинний зв'язок, між ударами, нанесеними А., і отриманими ним тілесними ушкодженнями і психічним розладом здоров'я»? «Чи знаходиться наявне у О. захворювання в прямому причинному зв'язку з виконанням ним обов'язків військової служби»? «Чи знаходиться виявлене у Ф. захворювання« розлад особистості по истеро-невротическому типу в стадії нестійкої компенсації »в прямому причинному зв'язку з нестатутними взаємовідносинами, що застосовувалися з боку військовослужбовців в/ч»? Судово-медичні експерти розглядають медико-біологічні питання і не можуть вирішувати завдання, з таким формулюванням.
У більшості документів (16 (94,1%)) судово-медичні експерти давали відповідь на питання про причинних зв'язках, в 1 укладенні (5,9%) відповіді не було.
Вивчення експертиз показує відсутність належної аргументації у висновках експертів про види зв'язку. Найчастіше експерти приводили у відповідях дані без конкретних розгорнутих обґрунтованих пояснень свого рішення, без доказу закономірного розвитку подій. Наприклад: «Наявні зниження зору, нейросенсорна приглухуватість, порушення мови, яких не було до травми (зі слів потерпілої), найбільш ймовірно посттравматичного походження, тобто могли мати причинно-наслідковий зв'язок з заподіяними їй ушкодженнями (дата) »; «Погіршення стану очі пов'язано з травмою від (дата). Однозначно встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між незначним зниженням функцій правого (зрячого) очі і травмою від (дата) не представляється можливим, оскільки ці прояви можуть бути пов'язані як з віковими змінами, так і з «іншими чинниками»; «Якихось істотних дефектів надання мед. допомоги Г. не виявлено, отже, причинний зв'язок патології II пальця правої кисті з наданням йому мед. допомоги в (мед. установа) не простежується ».
У деяких документах судові медики просто констатували наявність або відсутність зв'язку. В якості прикладів можна навести такі їхні відповіді: «Ускладнення (реактивний психоз, енцефалопатія) знаходяться в безпосередній причинно-наслідкового зв'язку з отриманою (дата) ЧМТ»; «Перитоніт знаходиться в прямому зв'язку з колото-різаним пораненням у Б.»; «Прямий причинного зв'язку між розвинувся у Т. сепсисом і недоліками діагностики та лікування при наданні йому мед. допомоги не вбачається ».
У наступних прикладах висновків експерти виходять за межі своєї компетенції: «Флегмонозний апендицит виник у М. під час знаходження в клініці, є захворюванням яке не перебуває в прямому причинному зв'язку з мали місце подією»; «Декомпенсація основного стану (истеро-невротичного розвитку особистості) у Ф. обумовлена ??применявшимися до нього нестатутними відносинами з боку в/службовців в/ч, тобто має з ними прямий причинно-наслідковий зв'язок ». Медики не можуть встановлювати зв'язок з дією (подією, нестатутними відносинами), це є прерогативою органів юстиції.
Висновок судово-медичного експерта є одним з доказів у судовій практиці. Оцінці «висновку експерта» як относимого, допустимого, достовірного докази останнім часом приділяється велика увага. Вихід за межі своєї компетенції, інформація в документах, що викликає сумніви у судово-слідчих органів і т.д., - всі ці обставини можуть бути причиною відводу «висновку експерта» як процесуального документа в системі доказів. Зазначені ситуації, а також помилки у вирішенні будь-яких питань, у тому числі і по встановленню причинно-наслідкових зв'язків, можуть призводити до призначення додаткових, повторних експертиз, що викличе затягування судових процесів,...
