індивідуальному підприємцю про стягнення штрафів в порядку і строки, встановлені ст. 46 і 47 НК РФ, а до фізичної особи, яка не є індивідуальним підприємцем, -ст. 48 НК РФ. Таким чином, терміни давності стягнення штрафів у судовому порядку збігаються зі строками давності стягнення податку, збору та пені. Тому слід спільно розглянути строки, встановлені ст. 46, 48, 115 НКРФ.
В даний час п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ передбачають можливість відновлення судом пропущеного з поважних причин строку подання заяви до суду. Позиція, згідно з якою строки давності НК РФ перестали бути пресекательнимі, тому вони
спочатку задумувалися як позовні, є досить спірною.
Слід звернути увагу, що поняття позовної давності в законодавстві про податки і збори відсутня. Інститути терміну давності і строку позовної давності мають різну правову природу і застосовуються по-різному: строк позовної давності є цивільно-правовим інститутом, а строк давності - публічно правовим. Спроба пристосувати цивільно-правовий інститут до податкових правовідносин привела до змішання понять і внесла дискусію в науку податкового права. Строки позовної давності застосовуються в приватноправових відносинах в умовах рівності суб'єктів і лише за заявою сторони у спорі. Його протягом починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Термін позовної давності може бути відновлений тільки у виняткових випадках, коли суд визнає шанобливій причину пропуску строку щодо обставин, пов'язаних з особистістю позивача (наприклад, важка хвороба, безпорадне стан, неграмотність і т.д.). Термін позовної давності, пропущений юридичною особою, не відновлюється. Строки позовної давності та порядок їх обчислення не
можуть бути змінені угодою сторін
Деякі податкові органи помилково вважають термін давності стягнення податкової санкції терміном позовної давності. Дані висновки підтверджені і арбітражною практикою: відповідно до ст. 195 ГК РФ позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, в той час як термін, зазначений у ст. 115 НК РФ, є строком стягнення фінансових санкцій за вчинене правопорушення і за загальним порядком є ??пресекательним, тобто не підлягає відновленню, зупинення і переривання в порядку, передбаченому цивільним законодавством.
У чинній редакції ст.ст. 46, 48, 115 НК РФ термін давності стягнення недоїмки, пені, штрафу, також як і строк давності притягнення до відповідальності за вчинення податкових правопорушень, перестав бути пресекательним.
У зв'язку з вищесказаним слід зауважити, що НК РФ не передбачає можливості призупинення терміну давності стягнення штрафів. Точка зору податкових органів полягає в наступному: «Враховуючи, що Податковий кодекс Російської Федерації не містить положень про зупинення перебігу строку давності (ст. Ст. 46, 115 та ін.), Рішення про призупинення виконання оскаржуваного платником податків рішення в порядку статті 141 Кодексу повинно прийматися у виняткових випадках за наявності достатніх документально підтверджених підстав ».
Представляється, що висновки МНС Росії про безпосередній зв'язок неможливості призупинення плину строку давності стягнення штрафів і можливості призупинення у виняткових випадках виконання оскаржуваних актів податкових органів або дій їх посадових осіб не цілком логічні, оскільки в першому випадку мова йде про термін давності, а в другому - про процесуальному терміні, протягом якого платники податків можуть захистити свої права (строк позовної давності).
Відкритим залишається прая і питання встановлення поважності причини пропуску строку подання податковим органом заяви до суду. Що стосується питання відновлення терміну позовної давності, то ГК РФ пов'язує його з особистістю позивача. Інші причини пропуску податковим органом строку позовної давності, крім тяганини і халатності, уявити важко. Слід визнати, що рецепція такого підходу при вирішенні названого питання була б цілком прийнятною, так як на практиці податковим органам складно буде знайти поважну причину своєї бездіяльності. Однак залишення даного питання на розсуд суду все ж не можна визнати вдалим, оскільки не завжди вдається прийняти логічне рішення, що не ущемляє права платників податків та інших зобов'язаних осіб. Крім того, в цьому випадку не забезпечується однаковість судової практики.
Таким чином, слід визнати строк, встановлений п. 1 ст. 115 НК РФ, пресекател'ние. У зв'язку з цим необхідно виключити з названої статті положення про можливість відновлення податковим органом з поважних причин строку подання заяви до суду. Зазначені заходи необхідно прийняти і стосовно п. 3 ст. 46, п. 2 ст.48 НК РФ, а також виключити з п. 1 ст. 113 НК РФ положення про мо...
