пошуку коштів об'єктивної науковості рішення задач відповідно з ідеалом. Без усвідомлення цієї протилежності, укладеної в невпинних пошуках рішення, неможливо ні попять зовнішні суперечності у твердженнях Томаса Мальдонадо, ні його дійсну роль в ідеологічному рівні сучасного дизайну. p> Тільки усвідомивши ці особливості його позиції, можна зрозуміти, чому Мальдонадо безперервно підставляє себе під удари критиків праворуч. Так, наприклад, постійно стверджуючи необхідність вироблення єдиної програми дизайну, він у той же час підкреслює, що така програма не може бути об'єктивною, неупередженою та всеосяжної, що вона повинна бути неодмінно тенденційною програмою, результатом особистої переваги і суто особистих поглядів. Так, не всі одно: Мальдонадо або Глоаг стверджують, що "Дизайнер навіть у найнесприятливіших умовах повинен вміти протистояти тенденції використовувати його здібності для створення таких виробів, які знаходяться у кричущому протиріччі з матеріальними та духовними інтересами споживача "(46). Але ж і Ешфорд стверджує те ж саме - і саме тому змістовний пафос твердження Мальдонадо заглушується незліченною кількістю особистих інтерпретацій використаних понять. Сама етична формула такого роду, у відриві від особистості дизайнера, її проголошує, виявляється зручною формою, що задовольняє представника будь-якого підходу до дизайну.
"Одні кажуть, що дизайн - це мистецтво, і саме" прикладне мистецтво ". Інші бачать у ньому "ерзац мистецтва". Є й третя точка зору, яку я поділяю: дизайн - дійсно нове явище " (47). p> По суті ніякого позитивного визначення дизайну "Ззовні" Мальдонадо не дає, він не стільки визначає, скільки називає дизайн "новим явищем" - очевидно, що це необхідно лише для більш чіткого відмежування своєї позиції від позицій опонентів.
Так, він стверджує: "Я не вірю, що предмет споживання може виконувати функції художнього твору. Не вірю, що долі мистецтва починають збігатися з долями промислових виробів і еволюція художніх творів стає еволюцією предметів споживання "(48). p> Можна в це не вірити, однак створення галереї дизайну в Музеї сучасного мистецтва в Нью-Йорку є фактом, фактом є відбір на Монреальську ЕКСПО-67 для теми "Людина-творець" продуктів дизайну на рівних правах з творами мистецтва. Подібне невіра аж ніяк не перекидає аргументацію Герберта Ріда, обгрунтовують можливість оцінки продуктів дизайну за критеріями мистецтва. p> Мальдонадо стверджує, що "наше суспільство не задовольняється тим, що робить з кожного твору мистецтва товар. Воно хоче, щоб кожен товар був твором мистецтва "(49). І тут Мальдонадо не робить різниці між тим, щоб "бути" і "грати роль "твори мистецтва. Звичайно, в цьому твердженні виступає вже зовсім не те суспільство, дійсним інтересам якого повинен служити дизайнер, а суспільство, яке не дозволяє дизайнеру реалізувати свій ідеал, але як і в інших випадках саме формулювання автономна від її авторського змісту, що дозволяє опонентам Мальдонадо віднести і цю критику до тенденційності його концепції. Тим не менш важливо, що Мальдонадо критикує всі точки зору опонентів, в тому числі і позицію Нельсона, за соціальний консерватизм, за їх роботу на користь збереження сформованого характеру капіталістичного виробництва і споживання. Не випадково Мальдонадо часто цитує іспанського поета Антоніо Мачадо: "Щоб не допустити змін внутрішньої суті речей, найкраще постійно змінювати і покращувати їх зовні ". Мальдонадо вельми близький до того, щоб визначити всякий практичний дизайн в умовах капіталістичної системи соціально-економічних відносин як "засіб не допустити змін внутрішньої суті речей ", однак цього крайнього виводу він так і не робить. p> Мальдонадо, можливо, не стільки переконаний, скільки хоче переконати себе, що й у рамках існуючого (капіталістичного) суспільства можна створити очищений від скверни цього товариства дизайн, і цей пошук переконаності знову штовхає його до спроб позбутися однозначного визначення дизайну. Тут Мальдонадо робить суттєву помилку - йому здається, що причиною непорозумінь є невизначеність "дизайну", в який вкладається різний зміст. Він стверджує, що кавова чашка, інфрачервоний прилад, сінокосарка і вертоліт ставлять перед дизайнерами зовсім різні проблеми, які "не можуть бути однаковим чином сформульовані та вирішені "(50). p> Це твердження, а не доказ - відмінність приватних завдань, що виникають при вирішенні того чи іншого конкретного продукту саме по собі аж ніяк не означає неможливості застосування загального методу до їх вирішення. Більше того, практика багатьох провідних дизайнерів світу переконливо показує існування єдиних творчих методів для вирішення різних конкретних завдань, причому ці приватні методи, судячи з висловлювань самих дизайнерів, достатньо різноманітні. Важко собі уявити, щоб Мальдонадо не рахувався з цим фактом - справа, очевидно, в іншому: йому представляється необхідним відокремити особливий "Дизайн" неспоживчих продуктів від особливого "дизайну" споживчих продуктів,...
