молюска віком в "80 млн. років", та не просто виділити, а визначити його амінокислотну послідовність, порівняти останню з показником сучасного нам такого ж молюска і сказати: "Так, аналогічні". Адже в 1976 р., коли проводили то дослідження, ніяких надчутливих методів виділення в сверхмікроколічествах, подібних HPLC, наскільки мені відомо, не було. Там були тільки різні види звичайної хроматографії, що і було використано в [4]. А для цих хроматограф потрібно багато матеріалу.
Запитання, питання ... Гемоглобін тиранозавра доктора М. Швейцер з співавторами [8], знову ж. Лабільний білок. Це вам не вкрай стабільна маленька молекула остеокальцину. Яким чином вдалося виділити аж ніяк не слідові кількості фрагментів гемоглобіну, які дозволили імунізувати тварин і отримати антисироватки?
Дайте відповідь мені все ж на питання: що ж це за таємничі механізми стабілізації у тиранозавра і що ж це за такі різні умови поховання, коли:
• В одному і тому ж джерелі (кістках), хоча і різних тварин;
• Фрагменти значно більш лабільного білка (гемоглобіну);
• Зберігаються в 200-500 разів довше, ніж стабільного (остеокальцин);
• Та ще в кількостях, на багато-багато порядків вище. p> Додамо: а бета-кератин ящерів (до "140 млн. років" - див. табл. 1). Як з ним? Зберігся адже. p> Але чому тоді, якщо поглянути на "ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ" і "Археологічну" табл. 2, ми виявляємо досить погану детекцию гемоглобіну та інших білків в зразках возра стом "всього лише" порядку тисяч років?
Так що, крім остеокальцину бізонів, дуже багато свідчить про те, що навіть незрівнянно менші в порівнянні з геологічними проміжки часу вельми відображаються на збереження біомолекул. Втім, нічого іншого біохімік не може і очікувати: згадаємо контрольні досліди М. Швейцер з співавторами [8], в яких вони перевіряли наінтактною комерційних, закуплених нещодавно на хімічних фірмах препаратів гемоглобінів (те, що недавно - випливає з гарантованого терміну придатності подібних білкових препаратів).
І дозволимо собі ще раз видати "глас волаючого в пустелі": невже гемоглобін, який слабо визначається вже в деяких кістках з оціненим віком всього в одиниці тисяч років (табл. 2), стосовно до того тиранозавра раптом потрапив в настільки чудові умови, що частково зберігся за проміжок часу більш ніж в десятки тисяч разів тривалий? І інші білки викопних тварин теж (див. табл. 1). Хтось може вірити в подібне, але для мене, наприклад, все це здається повним абсурдом, навіть якщо прямих доказів зворотному отримати не можна (як смоделіруешь ті хімічні і фізичні умови за "десятки мільйонів років"?).
І тут слід твердо висловити свою думку (нехай його назвуть суб'єктивним). Біохімік-еволюціоніст, що допускає існування нераспавшегося за десятки і сотні мільйонів років імуногенного поліпептиду в кості, набагато більш далекий від розуміння виявлених фундаментальними природничо дисциплінами закономірностей, ніж біохімік-...
