ближати нас до формалізації звичайного процесу підтвердження. Тому, повертаючись до визначенню правильності позначення (описи), можна за мітити, що у всіх випадках мова йде про ідентифікацію, але по різному виявляється підстав. Якщо ми маємо намір вважати правильним опис, відповідне буденним судженням про правдоподібність (деякому фіксованому набору суджень), то це означає, що ми ідентифікуємо опис через встановлення його тотожності даними нашого попереднього досвіду. Якщо ж ми вважаємо правильним опис, що є правдоподібним в силу того, що воно володіє деякою достовірністю, то ми також проводимо ідентифікацію через встановлення відносини з наявними у нас даними, але це стосунок не тотожності, а деякою узгодженості, сумісності. Але ставлення тотожності може бути розглянуте як видове по відношенню до родового - сумісності в тому відношенні, що тотожні речі, взагалі кажучи, абсолютно сумісні, тому всі об'єкти, між якими встановлено тотожність, можуть вважатися сумісними (але не навпаки). Перший спосіб ідентифікації очевидно не є єдиним, але він так само очевидно є кращим для багатьох систем - наприклад, для винесення звичайних суджень. У певному сенсі він більш обгрунтований - для тотожності потрібні не просто сумісні речі, але абсолютно сумісні речі - але ця різниця в рівні обгрунтованості не носить якісного характеру. Ми маємо тут справу не з новою властивістю, але з повнотою прояви того ж властивості сумісності. Правильність деякого мовного конструкту виявляється, з такої точки зору, мінімум у двох аспектах - правильність його побудови як наявність деяких відповідників в безлічі мовних конструктів цієї мови і правильність його оформлення відповідно до мовними правилами як результат їх дії. Проблема, з такої точки зору, полягає у з'ясуванні того, як краще може бути зрозуміле те чи інше явище: в термінах характеристики його результатів або ж в термінах характеристики пов'язаних з ним процесів. p> Складність тут полягає в тому, що основний предикат зазвичай не формулюється в філософських системах з точністю, порівнянної з точністю наукових дисциплін, використовують обчислення. Конструктивні системи, навпаки, з необхідністю вимагають вирішення питання про допустимі підставах, і, відповідно, очевидним чином надають або позитивну демонстрацію результату, або підтвердження його неможливості (фальсифікацію). p> Ця особливість конструктивних систем веде до прояснення відмінності між критерієм їх точності (правильної побудови опису) і критерієм адекватності (Правильної оформленості опису). Питання адекватності є питанням повноти системи - чи забезпечує безліч визначень інтерпретацію всіх неформалізованих пропозицій, що представляють інтерес, залежно від цілей системи, і чи є безліч теорем системи досить всебічним. Питання точності стосується радше статусу реальних визначень системи - відносин між definientia e і definienda - і істінностного статусу теорем. p> Це розмежування точності (accuracy) та адекватності (adequacy), введене ...
