справа № 801567). p align="justify"> Очевидно, що така кваліфікація є помилковою. З вивчених матеріалів справи видному о, що зазначена акція носила яскраво виражений публічний характер, а дії фігурантів виразилися в грубому порушенні громадського порядку. Крім того що вони завадили нормальній роботі культурного закладу, зірвали показ приватної колекції картин, їх діями був заподіяно значну майнову шкоду як безпосередньому власникові картин, велика частина яких була знищена, так і картинній галереї (більш ніж на 10 млн. рублів).
Ці дії слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 213 КК РФ як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що виразилося в явному неповазі до суспільства, вчинене групою осіб за попередньою змовою. Крім того, їх дії мають потребу і в додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 167 КК РФ як умисне знищення і пошкодження чужого майна, що спричинило заподіяння значної шкоди і вчинене з хуліганських спонукань. У процесі розслідування правопріменітелю потрібно було вирішити питання про те, чи є пошкоджені картини пам'ятками історії та культури. У разі якщо вони такими є, необхідна додаткова кваліфікація дій винних за ст. 243 КК РФ. p align="justify"> У процесі дослідження проблеми відмежування вандалізму від злочину, передбаченого ст. 213 КК РФ, виявилася й інша крайність, але вже з боку осіб, що наглядають за законністю прийнятих рішень. Згідно з п. 1.3 спільного Наказу Генеральної прокуратури Російської Федерації і МВС Росії № 18/350 від 16 травня 2005 р. В«Про заходи щодо зміцнення законності при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справиВ», прокурор, який не прийняв заходів до скасування незаконних і необгрунтованих постанов, може бути притягнутий до відповідальності. У цьому зв'язку деякі посадові особи органів прокуратури, прагнучи уникнути звинувачень у приховуванні злочинів, не затверджують відмовні матеріали по В«неочевиднимВ» фактами вчинення хуліганства, а порушують за ним кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 214 КК РФ. Так, наприклад, з 38 вивчених кримінальних справ про злочини, передбачені названої статті і прийнятих до виробництва слідчими і дізнавачами Московського УВСТ в 2003-2005 рр.., Подібна ситуація була встановлена ​​в 42,7% випадків. Разом з тим матеріали попередньої перевірки свідчили про те, що в більшості випадків у них вбачалися ознаки хуліганства, вчиненого без очевидців. p align="justify"> Як випливає зі змісту диспозиції ст. 213 КК РФ, цей злочин скоюється тільки з хуліганських мотивів. Акти вандалізму можуть бути вчинені і з інших мотивів (помста, користь, екстремістські спонукання), що не мають, впливу на кваліфікацію даного злочину. p align="justify"> Показовими в цьому відношенні матеріали кримінальної справи щодо С., який з жовтня 2001 р. по січень 2002 неодноразово завдавав написи образливого змісту на стіни парадного та сходової клітини будинки, де проживають його колишня дружина і неповнолітній...
