stify">) виконавець припинив злочинну діяльність на стадіях приготування або замаху,
) організатор і підбурювач запобіг доведення злочину до кінця і 3) пособник прийняв всі залежні від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину.
Відповідно ж до прямуючи. до ст. 205 КК РФ добровільна відмова має місце тоді, коли особа сприяло запобіганню акту тероризму. p align="justify"> Таким чином, формулювання умов добровільної відмови в ст.31 КК РФ виключає їх двозначне тлумачення, а в приміт. до ст. 205 КК РФ - викликає необхідність з'ясування терміну "сприяло" і, відповідно, його тлумачення, бо під цим терміном можна розуміти як прийняття заходів щодо запобігання акту тероризму, тобто вчинення дій, спрямованих на таке запобігання, незалежно від того, був здійснений в кінцевому підсумку акт тероризму чи ні, так і запобігання здійснення акту тероризму, тобто вчинення дій, що призвели до того, що акт тероризму здійснений не був.
Зазначене свідчить про точність термінології при визначенні добровільної відмови в ст.31 КК РФ і про її розпливчастості в приміт. до ст. 205 КК РФ. Такий стан дозволяє констатувати порушення законодавцем правил законодавчої техніки при формулюванні прямуючи. до ст. 205 КК РФ. p align="justify"> Третя відмінність виражається в тому, що в ст.31 КК РФ диференційовані умови добровільної відмови стосовно, по-перше, до виконавця, по-друге, до організатора і підбурювача й, по-третє, до пособнику злочину, а в приміт. до ст. 205 КК РФ подібної диференціації ні - вказується на "обличчя, брала участь у підготовці акту тероризму", тобто не проводиться відмінність умов добровільної відмови залежно від видів співучасників, оскільки до названого особі може бути віднесений будь співучасник: організатор, підбурювач, пособник, а також виконавець, якщо він брав участь у підготовці акту тероризму. Розглянуте - третє - відміну слід, як видається, оцінити на користь ст.31 КК РФ, так як сформульована в ній норма забезпечує диференціацію добровільної відмови з урахуванням видів співучасників. Притому така диференціація нова, було у колишньому вітчизняному кримінальному законодавстві, і вельми прогресивна. p align="justify"> Охарактеризовані відмінності в їх сукупності дозволяють зробити висновок про явну перевагу добровільної відмови, сформульованого в ст.31 КК РФ, в порівнянні з визначеним у прямуючи. до ст. 205 КК РФ. p align="justify"> Частина 1 ст. 206 КК РФ передбачає відповідальність за захоплення чи утримання особи як заручника, вчинені з метою спонукання держави, організації або громадянина вчинити будь-яку дію або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника. p align="justify"> Згідно з приміткою до ст. 206 КК РФ особа, яка добровільно або на вимогу влади звільнило заручника, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину. Наприклад, якщо при захопленні заручника особа викорис...
