і вартістю виконаних підрядних робіт. Заявлені вимоги були мотивовані наступним.
Між індивідуальним підприємцем і ТОВ «Вятка-Інтер'єр» 17 листопада 2003 р. був укладений договір підряду, відповідно до якого ТОВ «Вятка-Інтер'єр» (підрядник) зобов'язалося за завданням індивідуального підприємця (замовника) виконати роботи з внутрішнього оздоблення приміщення кафе-шашличної.
Порахувавши, що роботи на об'єкті практично не ведуться, індивідуальний підприємець звернувся до ТОВ «Вятка-Інтер'єр» з пропозицією розірвати договір і повернути різницю між вартістю виконаних робіт та виплаченою авансом. ТОВ «Вятка-Інтер'єр» у своїй відповіді на претензію не висловила згоди з пропозицією позивача розірвати договір і виплатити зазначені суми, що і послужило підставою для звернення замовника до суду.
Суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись при цьому на пункт 3 статті 450 ГК РФ і статті 717 ГК РФ; судами апеляційної та касаційної інстанцій це рішення було залишено без зміни. Суд касаційної інстанції у своїй Постанові також вказав, що вимоги індивідуального підприємця відповідають положенням статті 717 ЦК РФ, згідно з якою замовник може в будь-який час до здачі йому результату роботи відмовитися від виконання договору, сплативши підрядчикові частину встановленої ціни пропорційно частини роботи, виконаної до отримання повідомлення про відмову замовника від виконання договору [16].
У даній ситуації суди застосували статтю 717 ГК РФ без урахування причин, що стали підставою для звернення до суду. Однак тут важливо інше. Вимогам позивача повною мірою відповідала інша норма, передбачена положеннями про договір підряду: пункту 2 статті 715 ЦК України встановлює, що, якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання договору підряду або виконує роботу настільки повільно, що її закінчення до строку стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування збитків. Вважаючи, що майнові наслідки відмови можуть бути врегульовані тільки в результаті втручання суду, позивач міг заявити вимогу про розірвання договору, керуючись саме цим правилом.
У судовій практиці іноді виникають проблеми при розмежуванні односторонньої відмови з іншими способами розірвання договору. В окремих випадках це пов'язано з помилками в термінології, які досить часто допускаються в договірній практиці. Мається на увазі ситуація, коли при формулюванні умов договору, що наділяють його учасників правом на односторонню відмову, замість терміна «одностороння відмова від виконання договору» вживається термін «одностороннє розірвання» або «розірвання договору в односторонньому порядку».
М.І. Брагінський прирівнює право вимагати дострокового виконання або припинення зобов'язання до права здійснити одностороння відмова від його виконання [28, с. 256]. Дійсно, право вимагати зміни або припинення зобов'язання, як і право на односторонню відмову, є винятком з принципу незмінності зобов'язання і може бути використано тільки у встановлених законом випадках. Однак така точка зору все ж вимагає додаткового уточнення.
Визначальний характер при розмежуванні цих прав має виявлення відмінностей між двома вимогами, що виникають у кредитора, - вимогою про дострокове виконання зобов'язання і вимогою про його припинення.
Надання кредитору права вимагати дострокового виконання зобов'язання означає виникнення у нього можливості в односторонньому порядку вимагати наближ...
