уду Російської Федерації пропонується рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, ТОО «СПФ» Русь" і Червоноармійське МПМОКХ уклали договір про спільну діяльність від 10.04.94 N 4, згідно з яким сторони об'єднують на взаємовигідних умовах частину своїх фінансових ресурсів і виробничих потужностей з метою збільшення обсягів будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних робіт, виробництва товарів народного споживання та їх реалізації через торговельну мережу партнерів для забезпечення потреб жителів Красноармійського району.
ТОО «СПФ» Русь" згідно з пунктом 1.1 договору відпускає Червоноармійському МПМОКХ матеріали, обладнання, необхідну будівельну техніку, механізми, транспорт за цінами на 10 відсотків нижче відпускної ціни заводів-виготовлювачів (додатки N 1 і 2 до договору), а на підставі пункту 1.9 для спільної діяльності на оплатній основі надає виробничі фонди, техніку, необхідні інвентар і обладнання за окремими договорами та угодами за актом прийому-передачі будматеріалів (додаток N 3 до договору).
Всього було передано обладнання та будматеріалів на суму 78437607 рублів.
Таким чином, договір передбачав передачу майна не тільки для здійснення спільної діяльності. Однак арбітражний суд не дав оцінки даній обставині, не визначив правову природу укладеного сторонами договору, не з'ясував, чи в рахунок виконання яких зобов'язань проведена передача майна.
У зв'язку з несплатою Червоноармійським МПМОКХ майна ТОО «СПФ» Русь" звернулося з позовом про стягнення вартості майна на підставі пункту 3.3 договору, яким передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за договором і розрахунків об'єднання комунального господарства зобов'язується оплатити в термін до 15.03.95 все отримане за договором (згідно з пунктом 1.1 договору та додатку N 1 і 2) за цінами, які склалися на момент фактичної оплати. Тому позивач вважає, що відповідач отримав майно в цінах 1995 року на суму 444 465 765 рублів . Потім позивач збільшив суму позову до 1252639668 рублів, складових вартість майна за цінами, які склалися на 01.08.97.
За твердженням позивача, спірне майно передавалося на підставі пункту 1.9 договору та додатку N 3 до нього.
Тим часом відповідальність, передбачена пунктом 3.3 договору, повинна застосовуватися по відношенню до майна, переданого на виконання пункту 1.1 договору та додатків N 1 і 2. Тому позивач необгрунтовано застосував пункт 3.3 договору при оцінці вартості майна. Проте даному обставині арбітражним судом не дано правової оцінки.
У матеріалах справи відсутні додатки N 1, 2 і 3 до договору про спільну діяльність, у зв'язку з чим не представляється можливим визначити, чи було спірне майно передано згідно з додатком N 3.
Крім того, в матеріалах справи є два справжніх примірники договору про спільну діяльність від 10.04.94 N 4, але в одному з них умови пункту 3.3 договору містяться, а в іншому - відсутні. Даному факту судом також не дано правової оцінки.
Арбітражним судом не дано правової оцінки і пункту 1.9 договору в частині надання майна для спільної діяльності на оплатній основі з точки зору відповідності цієї умови чинному законодавству, яким не...
