ській області з охорони природи від 28 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 8.37 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, відносно К.
Постановою начальника державної інспекції з охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу та середовища їх проживання адміністрації Володимирської області від 28 вересня 2011 К. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 8.37 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, і підданий покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі **** рублів.
Відповідно до п. 7 Правил добування об'єктів тваринного світу при добуванні об'єктів тваринного світу, затверджених Постановою Уряду РФ від 10 січня 2009 р. № 18, особи зобов'язані мати при собі мисливський квиток, путівку, а також ліцензію у випадку, встановленому абзацом першим пункту 6 Правил.
З матеріалів справи випливає, що **** близько **** годин **** хвилин К. перебував у кварталі N **** Ульяновського лісництва мисливського господарства «Кольчугинське» з мисливською зброєю системи ****, калібру ****, не маючи при собі мисливського квитка, без дозволу на добування мисливських ресурсів і без дозволу на носіння та зберігання зброї.
Рішенням судді Кольчугинского міського суду Володимирській області від 30 грудня 2011 року і рішенням судді Володимирського обласного суду від 15 лютого 2012 зазначена постанова залишено без зміни.
У поданій у Володимирський обласний суд в порядку нагляду скарзі К. просить відзначити постанову посадової особи та судові акти, провадження у справі припинити.
В обгрунтування скарги К. посилається на те, що в лісі не полював і знаходився там з метою прогулянки без зброї. Однак цей аргумент не можна визнати заможним.
Факт перебування заявника в мисливських угіддях з мисливською зброєю, що становить об'єктивну сторону ставиться йому правопорушення, достовірно встановлено начальником госохотінспекціі на підставі показань допитаних при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідків - К., Кз., Кз. , Б., що були очевидцями скоєного правопорушення.
Розглядаючи скаргу К. на рішення судді Кольчугинского міського суду, суддя Володимирського обласного суду відповідно до ст. 30.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення на підставі наявних у справі матеріалів перевірив законність винесеної постанови і рішення і прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для його скасування.
Таким чином, законність і обгрунтованість постанови були предметом перевірки і оцінки судових інстанцій, в рамках якої доводи заявника, аналогічні викладеним в наглядовій скарзі, визнані неспроможними. Скарга залишилася без задоволення.
Адміністративний арешт - найсуворіша міра адміністративної відповідальності для громадян в чинному російському адміністративно-деліктному законодавстві. У Кодексі України про адміністративні правопорушення (КоАП РФ) це покарання єдине, що передбачає тимчасове (до п'ятнадцяти діб, а в умовах надзвичайних ситуацій - до тридцяти діб) обмеження особистої свободи фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 3.9 КоАП адміністративний а...
