орядку направлення справ в архів і з нього;
перевірка стану номенклатури справ;
вжиття заходів щодо захисту документів від фізичного та хімічного впливу;
проходження правилам діловодства.
Підтвердимо сказане прикладами судової практики. Визначення ВАС РФ від 23.10.2013 N ВАС - 14264/13 у справі N А41-4229/2013 по вимогу про перегляд у порядку нагляду судових актів у справі про стягнення страхового відшкодування показує, що в передачі справи до Президії ВАС РФ відмовлено, оскільки суди зробили правильний висновок про наявність у страховика права на відмову у страховій виплаті внаслідок невиконання страхувальником умов договору, що впливають на обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування.
Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації розглянув у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фея від 14.08.2013 про перегляд у порядку нагляду рішення Арбітражного суду Московської області від 26.04.2013 у справі N А41-4229/2013, постанови Десятого арбітражного апеляційного суду від 04.07.2013 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 28.08.2013 за тим же справі за позовом ТОВ ??laquo; Фея до товариства з обмеженою відповідальністю Росгосстрах про стягнення 10450000 рублів страхового відшкодування за договором від 31.01.2011 серії 72507050-5.0 N 000010-11 і 3500000 рублів страхового відшкодування за договором від 31.01.2011 серії 72507050-5.0 N 000006-11.
Суд встановив, що рішенням Арбітражного суду Московської області від 26.04.2013, залишеним без зміни постановою Десятого арбітражного апеляційного суду від 04.07.2013, ТОВ ??laquo; Фея відмовлено в задоволенні позову.
Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 28.08.2013 залишив рішення від 26.04.2013 та постанова Десятого арбітражного апеляційного суду від 04.07.2013 без зміни.
Заявник (ТОВ ??laquo; Фея ) просить про перегляд вищевказаних судових актів у порядку нагляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що свідчать про неможливість доведення до страховика інформації про початок арбітражного процесу про визнання договорів купівлі-продажу застрахованої нерухомості недійсними, і порушення в тлумаченні та застосуванні норм матеріального права з питання про наслідки несвоєчасного сповіщення страховика про настання страхового випадку.
Ознайомившись з доводами заявника та наявними матеріалами, суд не вбачає підстав, передбачених частиною 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, для перегляду оспорюваних судових актів у порядку нагляду.
Згідно зі статтею 961 Цивільного кодексу Російської Федерації страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку.
Таке ж наслідок за це порушення передбачено умовами договорів страхування, укладених сторонами, тому протиріччя їх закону, на яке посилається заявник, не є.
Судами на підставі дослідження та оцінки доказів встановлено виникнення у страховика права на відмову у страховій виплаті внаслідок невиконання страхувальником умов договору, що впливають на обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування, тому відмова в позові відповідає договору.
Порушення однорідності у тлумаченні та застосуванні норм права до встановлених у справі обставинам не вбачається.
Керуючись статтями 299, 301, 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації визначив: «У передачі в Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації справи N А41-4229/2013 Арбітражного суду Московської області для перегляду в порядку нагляду рішення від 26.04.2013, постанови Десятого арбітражного апеляційного суду від 04.07.2013 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 28.08.2013 відмовити ».
Визначення ВАС РФ від 13.02.2013 N ВАС - 961/13 у справі N А40-36287/12-151-331 на вимогу про перегляд у порядку нагляду судових актів у справі про стягнення страхового відшкодування та обязании прийняти придатні для подальшого використання деталі і залишки транспортного засобу показує, що в передачі справи до Президії ВАС РФ відмовлено, оскільки суди зробили правильний висновок про те, що управління застрахованим автомобілем особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, виключає кваліфікацію події події як страхового випадку, що тягне обов'язок страховика зробити страхову виплату.
Розглянемо цей приклад докладніше. Колегія суддів Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Лізин...
