г про перегляд у порядку нагляду рішення Арбітражного суду міста Москви від 18.04.2012 по справі N А40-36287/12-151-331, постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 24.07.2012 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 22.10.2012 за тим же справі. Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Елемент Лізинг (далі - товариство) звернулася в Арбітражний суд міста Москви з позовом до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Альянс" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 259 493 рублів 39 копійок, а також зобов'язання відповідача прийняти придатні для подальшого використання деталі і залишки транспортного кошти.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 18.04.2012, залишеним без зміни постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 24.07.2012 та постановою Федерального арбітражного суду Московського округу від 22.10.2012, у задоволенні позову відмовлено.
У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду зазначених судових актів товариство просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування арбітражними судами норм матеріального та процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вважає суспільство, відмова судів у виплаті страхового відшкодування по мотивацію недоведеність факту настання страхового випадку зважаючи перебування водія на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 4 статті 299 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації справа може бути передана до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації для перегляду в порядку нагляду оспорюваних судових актів за наявності підстав, передбачених статтею 304 цього Кодексу: порушення оспорюваним судовим актом однорідності у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права; порушення прав і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інших публічних інтересів, а також порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права, міжнародних договорів Російської Федерації.
Таких доводів в заяві в порядку нагляду не наведено.
Суди трьох інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з аналізу представлених сторонами доказів у їх сукупності і взаємному зв'язку. Зокрема, суди, грунтуючись на змісті карти виклику швидкої медичної допомоги N 481, а також беручи до уваги лист ОГИБДД ОМВД по Промишленновскому району від 12.10.2011 N 11450, встановили, що особа, що управляло застрахованим транспортним засобом, перебувало в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки в силу підпункту а пункту 3.3.1 Правил добровільного страхування транспортних засобів від 21.07.2008 N 228, затверджених страховиком, управління застрахованим автомобілем особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, виключає кваліфікацію події події як страхового випадку, що тягне обов'язок страховика зробити страхову виплату, суди правомірно визнали заявлену вимогу необгрунтованим.
Як випливає з оспорюваних судових актів, доводи заявника отримали належну правову оцінку судів трьох інстанцій і зводяться до переоцінки фактичних обставин справи. Однак в наглядовій скарзі не наведено правові доводи, аргументи та обгрунтування, що спростовують зроблені судами висновки по суті спору на основі встановлених ними фактичних обставин, переоцінка яких не входить до повноважень суду наглядової інстанції в силу положень глави 36 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
За таких умов колегія суддів Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації не знаходить підстав, передбачених статтею 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, за наявності яких справа може бути передана до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації для перегляду в порядку нагляду оспорюваних судових актів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 299, 301, 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Суд визначив: «У передачі справи N А40-36287/12-151-331 в Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації для перегляду в порядку нагляду рішення Арбітражного суду міста Москви від 18.04.2012, постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 24.07.2012 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 22.10.2012 відмовити »
Визначення ВАС РФ від 22.11.2012 N ВАС - 14742/12 у справі N А55-21984/2011 на вимогу про перегляд у порядку нагляду судових актів у справі про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату послуг представника свідчить про те, що в передачі справи до Президії ВАС РФ відмовлен...
