і громадянина здійсненням своїх прав і свобод (п. 3 статті 17 Конституції України), спричинило за собою докорінну зміну в розумінні сутності меж правокористування, що й знайшло своє відображення у чинному цивільному законодавстві. Якщо раніше в ньому заборонялося користування правами в суперечності з їх соціально-господарським призначенням (ГК РРФСР 1922 року) або «призначенням цих прав у соціалістичному суспільстві в період розгорнутого будівництва комунізму» (Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1961), то тепер межі правоосуществления встановлюються посредствам заборони всіх форм зловживання правом (стаття 10 ЦК).
Стаття 10 ГК ще кілька років тому була об'єктом пильної уваги виключно представників наукової громадськості. Практичні працівники, підкреслюючи невизначеність закрепляемой її норми, часто ігнорували її при розгляді різних цивільно-правових спорів. В даний час ситуація змінилася. Вказівки на дану статтю найчастіше фігурують у різних судових позовах: на неї посилаються і истци і відповідачі.
Так, аналізуючи арбітражну практику, голова Арбітражного суду Московської області Л. Майкова зазначала: «На сьогодні в судовій практиці ми все частіше зустрічаємося зі зловживаннями процесуальними правами, спрямованими виключно на те, щоб заподіяти шкоду іншій людині, на незаконне отримання грошей з державного бюджету ».
Нагадаємо зміст даної статті. Нею забороняються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (так звана шикана), зловживання правом в інших формах, а також використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції та зловживання домінуючим становищем на ринку.
Якщо поняття останніх двох форм досить добре розкривається в конкурентному законодавстві, то при визначенні ознак шикани та зловживання правом в інших формах судова практика стикається з істотними труднощами, особливо у сфері підприємницької діяльності.
Відсутність у ГК визначення поняття зловживання правом в значній мірі пояснюється тим, що воно більше тяжіє до конкретної ситуації, тобто наявність його ознак, а також розумність і сумлінність дій суб'єктів підприємницької діяльності, встановлюється судом у кожному розглянутому випадку. Але в тому-то й річ, що судова практика не має сьогодні надійними критеріями, які б дозволили їй з абсолютною точністю кваліфікувати дії особи як злоупотребляющего правом і тим самим зробити більш життєвої статтю 10 ГК, що містить заборону подібних дій.
Новизна категорії шикани для вітчизняного цивільного законодавства та недостатня її розробленість у сучасній цивілістичній доктрині зумовлює виникнення нагальної потреби в теоретичному осмисленні вказаної категорії, що є важливим не лише для розвитку цивільно-правової науки, але, насамперед, для формування стійкої судової практики в області застосування норм про заборону шикани. Про відсутність її стабільності свідчить, наприклад, те, що судові органи, по-своєму трактуючи положення законодавства про заборону даної форми зловживання правом, кваліфікують як шикани, в тому числі і дії особи, що переслідує при здійсненні свого право і інші цілі, окрім як заподіяння шкоди іншим особам. Безумовно, тут має місце і вимагає свого якнайшвидшого розв'язання протиріччя між поняттям шикани, яке міститься в ЦК, і тлумаченням його на практиці.
Стаття 10 озаглавлена ??«Межі здійснення цивільних прав». Отже, про зловживання правом мова може йти тільки тоді, коли має місце користування приналежним уповноваженій особі правом. Якщо особа діє, виходячи за межі змісту права або не маючи на те права, навіть якщо воно має на меті завдати шкоди іншій особі, то про зловживання правом мови бути не може.
Крім того, обов'язковою ознакою шикани, на нашу думку, є наявність наслідків здійснення особою свого права у вигляді заподіяної іншій особі шкоди. Проблема виникає у зв'язку з тим, що в статті 10 ГК йдеться лише про неприпустимість дій, здійснюваних виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Про настання суспільно шкідливих наслідків таких дій мови немає. Одна якщо уповноважених суб'єкт діяв лише потім, щоб завдати шкоди іншій особі, але не домігся з яких-небудь причин бажаного результату, то його наміри залишилися відомі лише йому. Для оточуючих він просто здійснював своє право, що належить йому на законній підставі. Тому про шикані і мови бути не може. Інша справа, коли результатом такого правокористування стало заподіяння шкоди іншій особі. Останнє може заявляти про шикані і вимагати залучення уповноваженої особи до відповідальності.
У зв'язку зі сказаним виникає вельми важливе питання про співвідношення шикани із зобов'язаннями із заподіяння шкоди. На нашу думку, коли ознаки шикани і зобов'язань із заподіяння шкоди в цілому збігаються: протиправність дій, запод...
