іяння шкоди здійсненням особою свого права, причинний зв'язок між дією і наслідком результатом і вина заподіювача, то шикану можна розглядати і як зобов'язання з заподіяння шкоди. Разом з тим, не можна погодитися з думкою про те, що зловживання правом, здійснюване з наміром завдати шкоди іншій особі, завжди охоплюється тільки поняттям зобов'язання з заподіяння шкоди.
Наступною ознакою шикани, який вирізняє її від інших форм зловживання правом, є цілеспрямованість дій уповноваженої, охочого здійсненням свого права ущемити чужі інтереси. Встановити намір особи заподіяти шкоду іншій особі на практиці буває дуже важко, а іноді й неможливо. Тому необхідно враховувати найрізноманітніші обставини, на підставі яких суд може зробити висновок про наявність у уповноваженої суб'єкта в якості мети дій заподіяння шкоди іншим особам. В якості таких обставин, на нашу думку, можуть розглядатися особисті, господарські зв'язки між потерпілим та заподіювача шкоди, наявність конкуренції між ними, якщо вони є суб'єктами підприємницької діяльності тощо ситуації.
На наш погляд, шикана завжди здійснюється з прямим умислом. У цьому зв'язку необхідно пояснити наступне. Як відомо, за загальним правилом, форма вини не має значення для настання цивільно-правової відповідальності, за винятком деяких випадків, прямо зазначених у законі, то в ситуації з шиканою вона може мати певне значення. На це вказав і законодавець, предусмотревшій в п. 1. ст. 10 ГК, що такі дії здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Без сумніву, тут мова йде про умисел, причому прямому, коли особа усвідомлює суспільно небезпечних характер своєї дії, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Непрямий умисел в поведінці особи, а тим більше необережність можуть виключити, на нашу думку, відповідальність за шикану, оскільки дії уповноваженої суб'єкта в цьому випадку кваліфікувати як такі не можна.
Зворотна ситуація складається при кваліфікації дій суб'єкта підприємницької діяльності в якості іншої (а не шикана) форми зловживання правом. Останні, як правило, відбуваються з непрямим умислом або з необережності, оскільки не мають на меті заподіяння шкоди, хоча об'єктивно ця шкода завдають. У цьому зв'язку, не можна погодитися з визнаним сучасної судової практикою тезою, що зловживання правом має супроводжуватися наміром (наміром) на заподіяння шкоди.
У цьому зв'язку не можна не відзначити, що арбітражна практика часто не враховує передбаченого в ГК розмежування зловживання правом на шикану і зловживанням правом в інших формах, змішуючи ці поняття. Так, аналіз судової практики продемонстрував, що в одних випадках як шикани суди кваліфікують дії, явно мають тільки одну мету, - завдати шкоди іншій особі, в інших - переслідують і інші цілі, в тому числі і цілком законні, що може охоплюватися поняттям зловживання в інших формах. Так, наприклад, арбітражний суд, кваліфікуючи дії позивача в якості шикани, в своїй ухвалі вказав ще на одну можливу його мета: поліпшити своє майнове становище за рахунок відповідача.
Зловживання можливо не тільки матеріальними, але й процесуальними правами. Природно, дію ст. 10 ЦК не може прямо і безпосередньо поширюватися на випадки зловживання процесуальними правами. При цьому, хоча в ч. 1 ст.35 ЦПК і міститься вказівка ??на обов'язок осіб, що у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами, але санкцій за порушення цієї норми ЦПК не передбачено, окрім як ст.99 (компенсація іншій стороні за втрату часу ). В АПК аналогічна ч. 1 ст.35 ЦПК норма мається на абз.1 ч.2 ст.41, причому в абз.2 тієї ж ч.2 ст.41 АПК міститься вказівка ??на те, що «Зловживання процесуальними правами особами, беруть участь у справі, тягне за собою передбачені цим Кодексом несприятливі наслідки », але ... реальних несприятливих наслідків АПК не передбачено, за винятком, хіба що, норми ч.2 ст.111 про віднесення на зловживають процесуальними правами особа судових витрат.
Міркування про можливість застосування до осіб, які зловживають процесуальними правами, норми п.2 ст. 10 ГК за аналогією закону (ч.4 ст.1 ЦПК, ч. Б ст. 13 АПК) зазнало критики.
Автор цієї роботи вважає, що, звичайно, відмова суду в захисті матеріального права особі, зловживають процесуальними правами, шляхом застосування за аналогією закону норми п.2 ст. 10 ГК неприпустимий. Але сообразное применшення судом тих процесуальних прав, якими зловживає особа, мабуть, слід визнати цілком допустимим.
Але останнє слово тут залишається за законодавцем.
Висновок
В умовах формування підприємницьких структур, зокрема в РФ, де існував монополізм державного сектору економіки, особливо важливе значення, набуває чітке визначення прав, обов'язків і відповідальності підприємців. Це п...
