встановлювати цивільні права та обов'язки різними способами: задоволенням віндикаційного позову, визнанням оспорюваного кількома особами права за одним (двома і т.д.) із цих осіб, встановленням виникнення права при настанні терміну набувальною давністю та ін. В даному випадку судове рішення виступає в якості юридичного факту цивільного права, з яким закон пов'язує виникнення права або обов'язки.
Однією з проблем у цій сфері є визначення моменту виникнення встановлюваних судовим рішенням прав в тих випадках, коли такі права за законом вважаються виниклими в момент їх державної реєстрації (п.2 ст.8, ст. 131 ЦК та ін.), якій арбітражний суд (як і суд загальної юрисдикції), зрозуміло, не займається. Як видається, таким моментом все ж слід вважати дату реєстрації права, крім випадків, коли саме судове рішення вказує на іншу (наприклад, більш ранню) дату. В останньому випадку набрало законної сили судове рішення виступає як «замінника» норми закону.
Норми, безпосередньо звернені до повноважень суду, і, отже, кореспондуючі з процесуальним законодавством, містяться також, зокрема, в ст. 166, 167, 173, 176-179, 199, 318, 349, 395, 445, 446, 450-453 частини першої ДК і в деяких інших статтях першої, другої і третьої частин ГК, а, крім того, - і в окремих положеннях інших актів матеріального права.
Закон «Про неспроможність (банкрутство)» одночасно містить велику кількість матеріальних норм і не менша кількість процесуальних, причому обидві ці його групи норм характеризуються розгорнутої і складною взаємною кореспонденцією.
Відзначимо також, що активно мусована нині ідея створення спеціалізованих адміністративних судів (тобто - судів, які дозволяли б суперечки у сфері управління, у тому числі - і економічні суперечки у сфері управління, підвідомчі нині арбітражним судам) представляється контрпродуктивною. Більш виваженими представляється озвучене В.Ф. Яковлєвим компромісну пропозицію про прийняття адміністративного процесуального кодексу для діючих арбітражних судів.
. 2 Зловживання правом при застосуванні цивільно-правової відповідальності у сфері підприємницької діяльності
Здійснення і захист цивільних прав у сфері підприємницьких відносин, як і в праві в цілому, повинна будуватися на принципах розумності та добросовісності їх використання. З цього приводу К.І. Скловський писав: «Моральність, повага до людини, відповідальність, що послужили колись грунтом виникнення доброго сумління, повинні в першу чергу бути притаманні самим юристам». Зловживання ж правом крім підриву основних правових принципів породжує зло, заподіюючи шкоду соціальним ідеалам, «підриває моральні основи суспільства, множить правовий нігілізм, в кінцевому підсумку сприяє свавіллю».
Хоча предметом дослідження даної категорії займалися відомі російські вчені, такі як М.М. Агарков, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, В.П. Доманжо, B.C. Ем, Н.С. Малєїн, І.А. Покровський, В.А. Рясенцев, Е.А. Суханов, В.А. Тархов та ін., Слід зазначити, що інтерес до проблеми зловживання правом в останні роки істотно зріс. І безумовним стимулом до цього послужило включення в ГК ст. 10, легально при визначенні меж здійснення прав забороняє злісне здійснення права. І в що з'явилися монографіях, де зроблені спроби теоретичного осмислення поняття феномена зловживання правом в різних його видах і формах, і в потребах судової практики, коли принцип сумлінності, за влучним висловом професора Г.О. Гаджиєва, розглядається як метод, що дозволяє судді забезпечити гармонію, баланс приватних і громадських інтересів, відзначалася недостатня врегульованість у цивільному законодавстві категорій і видів зловживання правом. Тому дії суб'єкта іноді кваліфікуються як зловживання правом, коли вони такими не є, і, навпаки, стаття 10 ЦК не застосовується тоді, коли це необхідно. Негативні наслідки такої ситуації очевидні.
Зазначена проблема пов'язана, насамперед, з відсутністю сьогодні єдиного погляду на поняття зловживання правом. Професор В.П. Грибанов підкреслював, що їм охоплюється така поведінка уповноваженої суб'єкта, яке не виходить за рамки належного йому права. Однак судова практика в ряді випадків визнає зловживанням дії особи, що не володіє правом на їх вчинення.
Таким чином, вирішення зазначеного питання не складає і не може становити сферу виключно наукових інтересів. Воно необхідне, насамперед, і для правозастосовчої практики, яка зобов'язана керуватися єдиними критеріями при кваліфікації дій суб'єкта як зловживання правом. В іншому випадку неминуча ситуація порушення такого основоположного принципу, як рівність усіх перед законом і судом, і появи нової проблеми - проблеми зловживання законом.
Визнання на конституційному рівні принципу неприпустимості порушення прав і свобод людини ...
