Що ж стосувалося самих уявлень, на основі яких було зроблено розрахунок, тобто уявлень про хвильову природу світла, то академіки, розглядають роботу Френеля, не погодилися з ним.
Вони міркували приблизно так: фізичні основи теорії можуть бути невірні, а результати розрахунку правильні. Такі випадки історія знала. Наприклад, користуючись теорією Птолемея про будову Всесвіту, можна вести розрахунки і отримувати правильні результати положень небесних світил на небі, однак по суті вона невірна.
Потрібно сказати на захист академіків, що, незважаючи на блискучі результаги, отримані Френелем, в його теорії був певний вада. Справа в тому, що, крім інтерференції і дифракції, фізики вже дослідили поляризацію світла. Але теорія Френеля питань поляризації світла не торкалася. Більше того, здавалося, що вона не в змозі їх пояснити. br/>
Боротьба за визнання хвильової теорії світла
Френель не випадково в перших своїх роботах обійшов питання про поляризацію світла. Адже, розглядаючи світлові хвилі як хвилі в ефірі, Френель вважав їх поздовжніми. Ефір - це дуже тонка матерія, він подібний дуже розрідженому повітрю. А в повітрі, як уже всі знали, можуть поширюватися тільки поздовжні хвилі, наприклад звукові, тобто згущення і розрідження повітряного середовища. У звукових хвилях нічого подібного явища поляризації не спостерігається.
Якби, звичайно, поляризація світла не була ще відома. то питання про хвильову природу світла вирішити було б простіше. Але явище поляризації світла було відкрито.
Датський фізик Бартолін ще в XVII ст. досліджував явище подвійного променезаломлення. Він спостерігав, що якщо на кристал ісландського шпату падає промінь світла, то він при ламанні роздвоюється. Якщо дивитися на точкове джерело світла через цей кристал, то можна побачити не один, а два таких джерела. Це явище залежить від орієнтації кристала щодо променя.
У кристалі є напрям, за яким роздвоювання променя не відбувається. Цей напрямок називається оптичною віссю кристала.
Явищем подвійного променезаломлення на початку XIX в. зацікавився французький інженер Малюс. Досліджуючи це явище, він виявив, що якщо дивитися через кристал ісландського шпату на зображення Сонця в склі, то при одних положеннях цього кристала видно два сонця, а при певному положенні скла і кристала одне із зображень пропадає, навіть якщо світлові промені спрямовані не вздовж оптичної осі.
Малюс був прихильником нової теорії світла і з точки зору цієї теорії спробував пояснити спостережуване явище.
Він міркував так: світлові частки не є кульками. Вони подібно магнітів мають полюси. У звичайному світлі ці частинки летять, будучи орієнтовані в просторі хаотично. При відображенні ж від скла або води вони як би сортуються. Одні, у яких полюси орієнтовані певним чином, прілому-ляють, а інші, ориентовні інакше, відбиваються. При певному куті падіння ця сортування буде найбільш повною. І в цьому випадку відбиті світлові частинки будуть орієнтовані всі в одному напрямку. У цьому випадку відбите світло буде полиостью поляризований. Малюс і назвав це явище поляризацією. Слово В«поляризаціяВ» він придумав виходячи з ідеї про те, що частинки світла мають полюси.
Після відкриття Малюса стали посилено вивчати явище поляризації світла. Був з'ясований цілий ряд властивостей поляризованого світла. Проте вчені всетаки намагалися пояснити це явище з точки зору нової теорії.
Склалося таке становище, коли Юнг і Френель прекрасно пояснили явище інтерференції і дифракції, користуючись уявленнями про хвильову природу світла, але не могли пояснити поляризацію світла.
Роздумуючи над явищами поляризації та подвійного лучепра-ломленія, Юнг і Френель прийшли до переконання про необхідність вважати світлові хвилі не поздовжніми, а поперечними. За допомогою цієї гіпотези Френель досліджував зазначені явища і розробив теорію проходження поперечних хвиль через двоякопреломляющіе тіло. Але все ж гіпотеза про поперечности світлових хвиль викликала багато заперечень.
Дійсно, вже було відомо, що поперечні хвилі можуть існувати і розповсюджуватися тільки в твердих тілах. Тому ефір потрібно було розглядати як тверде тіло. Але ефір адже дуже В«Тонка середовищеВ», набагато більш В«тонкаВ», ніж повітря. Він не робить ніякого опору руху в ньому тел. Планети, наприклад, рухаються в ефірі, що не відчуваючи ніякого опору. Як же можна вважати ефір твердим тілом? p> Більше того, всяке тіло має пружністю по відношенню до стиснення. А це означає, що в ньому можуть поширюватися хвилі стиснення і розрідження, тобто поздовжні хвилі. Отже, у кожному твердому тілі можуть виникати і поздовжні і поперечні хвилі. Якщо тільки визнати, що тіло є абсолютно нестисливим або абсолютно твердим, то в ньому мають бути відсутні поздовжні хвилі. Отже, ефір потрібно було б розглядати не тільки як тверде тіло, але і як абсолютно тверде тіло. Такий ефір, звичайно, уявити собі бу...
