ляє собою, наскільки можуть свідчити наука і практика людства, невід'ємна властивість всіх відомих нам систем. Відсутність або припинення руху суперечило б усім законам, відкритим наукою. Проте в самому сенсі цього поняття закладено протиставлення руху і спокою. Це завжди рух, зміна щодо того, що приймається в даному випадку як нерухоме, незмінне. Ми розуміємо при цьому, що самі покояться, незмінні предмети в дійсності рухаються, перетворюються в інший В«Системі відлікуВ» і т.д. Таким чином, у визначеннях даних категорій є частка умовності, певний, допустимий теоретично і практично свавілля, елемент суб'єктивності. Не можна забувати про те, що ці поняття утворені людиною; виходячи з певних цілей пізнання і практики. Чи можна в такому випадку надавати поняттям В«абсолютнеВ» і В«відноснеВ» буквальний онтологічний сенс? Зрозуміло, немає. Але й відмовитися від них, незважаючи на їх В«МетафізичнийВ» баласт, яким їх забезпечили різного роду сістемосозідателі, немає ніяких причин. Як і з усіма філософськими категоріями, з ними слід звертатися з урахуванням всіх конкретних обставин, в яких вони можуть використовуватися цілком правомірно.
Отже, після цього В«гносеологічногоВ» відступу повернемося до категорій, які цікавлять нас насамперед: рух і збереження. Вже лише через їх альтернативності, нерозривному взаємозв'язку вони повинні розглядатися як відносні. Рух аж ніяк не закінчується там, де починається спокій. Так само як спокій, збереження не почалась там, де вичерпується рух. Ці категорії взаімопредполагают і взаємовиключають один одного, оскільки в самій дійсності рух внутрішньо містить у собі момент сталості, а це останнє можливе лише на основі певної форми руху. Як не банально це звучить, але в наявності їх взаємопроникнення.
Говорячи про зміні будь-чого, надолужити підкреслювати не тільки зовнішній, що не змінюється фон, а й внутрішні фактори збереження, інваріантності, складові власне зміст даних процесів. І навпаки: акцентуючи увагу на збереженні, слід брати до розгляду не так зовнішній фон змінюються явищ, скільки внутрішню динаміку цієї стійкості, не боячись протиріч, якими доводиться при цьому оперувати, бо ці суперечності як раз і дозволяють вловити суть процесів.
Зайве увагу до зовнішнього фону, від якого лише частково, щодо залежить зміст аналізованих процесів (будь то зміна або збереження), незмінно призводить до тих деформацій, на які вказувалося вище, коли неминуче абсолютизується то одна, то інша сторона.
Абсолютизація руху та недостатня увага до аспектів стійкості, збереження виявилися в марксистській філософії на довгі роки причиною недооцінки факторів збереження, стаціонарності, циклічності відбуваються у світі. Це стало особливо відчутним і навіть згубним тоді, коли наука перейшла до вивчення складних динамічних систем у зв'язку з завданнями підтримки їх функціонування та стабільного розвитку. Зовсім не випадковими були колізії марксистської філософії з кібернети...
