дь-якої нації ", а тому, что Другие ідеї не дадуть Бажанов успіху в Політичній боротьбі.
Скажімо, уявлення про націю, популярне среди німців або французів, які не тому не может буті Придатний, что неправильно, а тому, что ми маємо Справу з іншімі культурними та історічнімі особливая, з іншімі формами ПОЛІТИЧНОЇ Боротьби. Німці, считает Липинський, Розробляють Поняття нації, відштовхуючісь від Поняття про загальне расових Походження, зводячі его до "природного факту". Таке розуміння нації в колоніальніх умів України, з періодічною міґрацією людей на ее территории, Цілком абсурдна. Чи не можна прікласті до українського уявлення про націю французький тип, что грунтується на "вільній національній самодетермінації ", оскількі ВІН у силу історічніх умів віродіться в анархію.
Ідеї Липинського, Які, на перший погляд, подібні до ідеї громадянського самовизначення, насправді вітрімані у консерватівній Традиції. Відома теза Є. Ренана - "нація - це безперервній плебісціт "- грунтується на просвітніцькій парадігмі мислення. Для України, Наприклад "французьку" модель Ж.-Ж. Руссо, Липинський категорично відкідав и піддав Критиці у своїй праці "Релігія и церква в історії України". Французьке розуміння, оперте "на вільнім самоозначуванню національнім", на перенесенні нації в сферу "свободи сумління" та робленню з Поняття нації "фактом ідеологічного ", непригодна для України," бо воно рівнозначне з возведенням до абсолюту індівідуальніх Історично-культурних, в ТІМ чіслі и релігійніх Прикмета, и в умів вродженого нам анархістічного індівідуалізму мусіть логічно довести до ріжного "самоозначування" різніх одиниць и різніх груп на Україні и в решті решт, по коротшій або довшій анархії, до перемоги самоозначення візантійсько-православно-всеросійського або римсько-католицький-польського (як Звичайний и кінчають у нас цього типу націоналісти) ".
Слід Зазначити, Що саме Липинський звернув уваг [17] на шлюб "вольовости" в українській суспільності, крітікуючі Тенденції до "соціяльного фаталізму". На его мнение, "браком волюнтаризму и Поширення соціяльного фаталізму в політічнім думанні української провідної верстви пояснюється у Великій мірі ее нездатність до самовиховання, до самодосконалення, до свідомого Вибори методів ПОЛІТИЧНОЇ творчости и в результаті ее нездатність до проводу и організації своєї нації, а значити и нездатність нації до окрем індівідуального життя ... Чи не Тільки сучасна українська інтелігенція, альо ї Другие ... верстви українсьбкі Хворі на шлюб волюнтаризму, заражені гангреною - ослаблюючу и так Вже слабких від природи русский волю - соціяльного фаталізму "[17]. Відзначімо, что пишучи про "вольовости елемент", Липинський МАВ на увазі "свідому вобідну волю, яка рішає про вибір найкращих методів Здійснення Хотінь чтіхійніх и про уміння або неуміння цімі стіхійнімі хотіннямі на підставі даніх науки и Традиції Керувати "[17]. У Донцова ж, воля однозначна з ірраціональною, стіхійною силою, "стіхійнім хотінням" експансі...
