авлінні, передбачає ознайомлення під розпис із зазначенням дати ознайомлення. Крім того, ст. 68 Трудового кодексу РФ зобов'язує роботодавця ознайомити працівника з наказом під розпис у триденний строк з дня фактичного початку роботи. Той факт, що Федеральний закон "Про державний цивільну службу РФ" не передбачає ознайомлення громадянина з наказом про прийом на службу, не виключає застосування цієї норми Трудового кодексу РФ. Судом встановлено, що С.С. З-ка приступив до виконання своїх обов'язків з 10 липня 2005 р., що не заперечується сторонами. На той момент між сторонами не було укладено якого письмового угоди про проходження цивільної служби, а саме службового контракту, який укладається в письмовій формі у двох примірниках, кожен з яких підписується сторонами, як це передбачено Федеральним законом "Про державну цивільну службу РФ" ;. Незважаючи на те що відповідачем представлений свій екземпляр службового контракту з С.С. З-но, в якому дата підписання контракту вказані 10 червня 2005 р., представник відповідача в суді не оскаржував твердження позивача про те, що даний контракт був підписаний не 10 червня 2005 р., а 19 травня 2006 Факт підписання службового контракту саме 19 травня 2006 підтверджується примірником контракту, що знаходиться у позивача, в якому С.С. З-ка зробив запис, що контракт їм підписаний 19 травня 2006, а також письмовою заявою головного спеціаліста відділу рибнагляду Управління Г.А. Іванова, з якого вбачається, що 19 травня 2006 координатор відділення С.М. Мамчістов передав йому по телефону, що він і С.С. З-ка повинні протягом дні терміново підписати бланки службового контракту. Близько 18 години Мамчістов вручив їм бланки для ознайомлення та підпису. Дату вони не ставили. З-ка сказав, що на своєму примірнику поставив дату підписання 19 травня 2006 Таким чином, судом встановлено, що угода про умови трудового договору, в тому числі про таку умову, як випробування при вступі на цивільну службу і термін цього випробування, відбулося між сторонами лише 19 травня 2006 Оскільки позивач був допущений до роботи 10 червня 2006, трудовий договір, не оформлений у письмовій формі, вважається укладеним. Оскільки станом на 10 червня 2006 між сторонами не було досягнуто угоди про випробувальному терміні, позивач вважається прийнятим без випробувального терміну. Не наполягаючи на тому, що службовий контракт з позивачем був підписаний 10 червня 2005 р., відповідач в той же час не представив суду доказів, що між ним та позивачем було досягнуто тимчасову угоду, в якому передбачена умова про випробування. Згідно ж ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання відповідача на те, що якщо навіть службовий контракт з позивачем і був підписаний 19 травня 2006, то позивач не заперечував проти п. 4 даного контракту, який передбачає початок виконання посадових обов'язків з 10 червня 2005 р., не означають, що позивач приступив до...
