виконання своїх обов'язків з тими умовами, про які дізнався лише 19 травня 2006 Показаннями допитаних судом свідків: А. Смирнова, А.В. Балашова, К.Б. Шестова, а також рішенням Бологовського міського суду Тверській області від 23 червня 2006 р., набрав законної сили, підтверджується факт вчинення С.С. З-ка 18 березня 2006 вчинку, що порочить його честь і гідність в конфліктній ситуації, а саме участь в організації та проведенні незаконного полювання, який знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Однак оскільки С.С. З-ка був прийнятий на роботу без випробувального терміну, він не може бути звільнений у зв'язку з незадовільними результатами випробування. Оскільки позивач був звільнений без законної на те підстави, звільнення є незаконним. Згідно зі ст. 394 Трудового кодексу РФ у разі визнання звільнення незаконним працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. p align="justify"> Одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У зв'язку з викладеним вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про грошове відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 рублів підлягають задоволенню частково. У силу ст. 394 Трудового кодексу РФ у випадках звільнення без законної підстави або з порушенням встановленого порядку звільнення суд може на вимогу працівника винести рішення про відшкодування працівнику грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями. Розмір цієї компенсації визначається судом. Визначаючи розмір відшкодування компенсації моральної шкоди, суд виходить з обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, заподіяних позивачеві незаконним звільненням. З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня вини відповідача, а також керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає можливим визначити розмір компенсації моральної шкоди в 2000 рублів. br/>
Додаток 4
Ю.А. Ф-ва звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ткацьке виробництво" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача позовні вимоги Ф-вої не визнав. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 67 Трудового кодексу РФ трудовий договір, не оформлений належним чином, вважається укладеним, якщо працівник приступив до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його представника. Позивачка стверджує, що вона була прийнята на роботу в ТОВ "Ткацьке виробництво" з 2 листопада 2005 р. і фактично працювала до 17 березня 2006 р. включно, але прийом на роботу і звільнення не були оформлені належним чином. p align="justify"> Представник відповідача стверджує, що Ф-ва на роб...
