ерез які його переклад не став надбанням широкого читача чи глядача. p align="justify"> Головною заслугою Н.А. Польового можна вважати те, що саме завдяки його перекладу глядач потягнувся до театру і В«міф про несценічність Шекспіра був остаточно зруйнованийВ» [20:11]. Адже зовсім недарма російські театральні режисери ставили В«ГамлетаВ» саме в його перекладі аж до початку минулого століття, хоча з'явилися варіанти, що відрізнялися більшою точністю. Більше того, В«сталася знаменна метаморфоза: відокремившись від п'єси Шекспіра, Гамлет заговорив з російськими людьми 30-х років XIX століття про їхні власні скорботахВ». [24:12]
Бєлінський задається питанням, навіщо ж такий великий поет, яким є Шекспір, вирішив зобразити людину в її слабкості: В«І що за особливу насолоду дивитися на видовище людської слабкості і нікчемності?В» [17:42].
Нарешті, саме Бєлінський підкреслював близькість шекспірівського героя до представників свого покоління, яке після поразки повстання декабристів перебувало в стані рефлексії. Недарма через два роки у статті про В«Герої нашого часуВ» М.Ю. Лермонтова критик висловив думку, що у своєму Печоріна російський поет явив своєму читачеві національний варіант шекспірівського героя [32:364]. Більше того, в 40-ті роки, навіть кілька відійшовши від гегельянства і нещадно критикуючи принца Датського, Бєлінський не відмовився від своєї думки про його спорідненості російської інтелігентності. p align="justify"> Однією з найвідоміших і в Росії, і на Заході стала стаття І.С. Тургенєва В«Гамлет і Дон-КіхотВ» (1860). У ній він протиставляє знаменитих літературних героїв, в той час як Гамлет коливається і сумнівається, а Дон-Кіхот сповнений рішучості, боротися проти світового зла і В«моря лихВ», з якими вони обидва зіткнулися. Обидва вони лицарі, натхнені гуманістичним принципом самовизначення. Проте у них є одна кардинальна відмінність, яка виражається, на думку письменника, в їх погляді на питання про життєвий ідеал. Таким чином, для Гамлета мета власного буття існує всередині нього самого, тоді як для Дон-Кіхота - в комусь іншому.
Стаття Тургенєва викликала живий відгук багатьох критиків і письменників, які за своїм відношенню до її змісту були найчастіше прямо протилежні. В основному не погоджувалися з його ідеалізацією В«донкіхотстваВ», але були й ті, хто виступав проти його інтерпретації Гамлета як закінченого егоїста, наприклад, А. Львів [47:518]. p align="justify"> Ставши синонімом В«зайвої людиниВ», Гамлет став об'єктом для численних порівнянь або джерелом характерних рис для своїх нових росіян В«братівВ»: Онєгіна, Печоріна, Чулкатурин, Рудіна, Базарова, Обломова і навіть Раскольникова, а пізніше чеховського Іванова.
Проте були й ті, хто вважав, що не варто порівнювати цих героїв російської літератури з шекспірівським Гамлетом. Одним з найвідоміших к...
