ржавного регулювання і планування, які, проте, за їх думку, не повинні руйнувати приватну ініціативу і конкурентно-ринкові відносини. Саме через призму цього подання Прокопович здійснив серйозне узагальнення радянського досвіду народногосподарського планування. Одним з перших в російській літературі він дав вельми грунтовний і цікавий аналіз ходу і підсумків першої п'ятирічки - цього справді першого досвіду "національного планування народного господарства в умовах мирного часу" .30 Автор переконливо показав, що, незважаючи на окремі досягнення, як правило, кількісного характеру, такі, наприклад, як значний ріст обсягів виробництва у важкій промисловості, в цілому п'ятирічка виявилася невиконаною і насамперед у галузі якісних показників, таких, як продуктивність праці, собівартість, якість. Так, якщо відповідно до плану продуктивність праці робочого повинна була зрости на 110%, фактично вона зросла лише на 5,3%. Собівартість промислової продукції планувалося знизити на 35%, реально ж вийшла куди більш скромна цифра - 4,8%. Що ж стосується більшості кількісних параметрів, то їх збільшення відбулося, насамперед, за рахунок різкого, що перевищує планові очікування зростання числа робочих. Так, якщо у великій промисловості по п'ятирічному плану передбачалося збільшити число робітників на 37,9%, то для виконання кількісних показників п'ятирічки довелося збільшити чисельність робітників на 102%. Якщо ж взяти до уваги різке падіння якості продукції, те тоді замість зростання продуктивності праці вийде його падіння - на 7,4%, значно зменшаться і показники зростання валової продукції в ціннісному вираженні. p> Головною і основною причиною невиконання завдань першої п'ятирічки Прокопович резонно вважав тотальну націоналізацію промисловості, "підпорядкування режиму державного монопольного господарства тисяч фабрик, середніх і дрібних промислових підприємств, для цього режиму абсолютно непридатних".
Іншими, більш приватними причинами неуспіху першої п'ятирічки, по Прокоповичу, є недолік інженерних кадрів і кваліфікованих робітників, постійне прагнення "політизувати" господарське життя, замінюючи прийоми господарсько-оперативного управління заходами політичного примусу і насильства, "дуже поверхневе" знайомство , як з російським народним господарством, так і з системою планового господарства.
Виявивши причини невиконання завдань першого п'ятирічного плану, С.Н. Прокопович узагальнює радянський плановий досвід і формулює основні особливості планового господарювання. p> перше, це директивний характер планування, що базується на тотальному усуспільнення всього національного виробництва, насильницькому насадженні усуспільнених форм господарювання і встановленні монопольного економічного ладу. "Будь-яке планування в публічно-правовому порядку, - пише С.М. Прокопович, - Має ту негативну сторону, що розвиток народного господарства ставиться при ньому в залежність не від розвитку розумових, вольових і взагалі ...
