ному аморальної поведінки потерпілого відноситься подружня зрада, розпусні дії з дітьми і т.д. Перелік приводів виникнення афекту, названий на КК, досить широкий. Але він не охоплює всіх можливих випадків. Ось приклад. Скульптор Ж. запросив своїх колег на презентацію своїх нових робіт. При огляді творів Б. наступив на що впала на підлогу сливу, послизнувся і впав. При падінні він звалив підставку, на якій стояла найостанніша і найвдаліша гіпсова скульптура. У результаті скульптура розбилася. Це викликало у Ж. афект, під впливом якого він указкою вдарив Б. по обличчю і вибив йому око. В даному випадку афект виник від приводу, який не був ні протиправним, ні аморальним. Виникає питання про кваліфікацію злочину.
Важливо відзначити, що афект майже завжди виникає як допустимий суб'єктом засіб затвердити передбачувану їм свою правоту і самочинно покарати винного, а терпимість, самовладання - це ті особистісні характеристики, які перешкоджають виникненню афекту. Афект може розвинутися у кожної людини, але не кожна людина дозволяє йому розвинутися, тому надлишкова фіксація на біологічних, генетичних засадах розвитку афекту затемнює головну правову проблему - необхідність оптимізації правового менталітету громадян з метою попередження неправомірної поведінки.
Виходячи з усього вищесказаного, доречно зауважити, що законодавча формула недосконала. Суди розширено тлумачать норми, що передбачають відповідальність за афектоване вбивство. М. Бюхнер ще в 1880 р писав, що якщо суб'єкт діяв у стані афекту і «афектом засмучена була психічна свобода», то це ще не означає, що суб'єкт «знижений» відповідальний за дії, вчинені ним у цьому стані. Людина зобов'язана володіти собою, тому він відповідальний до тих пір, поки не буде доведено, що, незважаючи на його звичку до самовладання, він не міг «встояти перед напором заволодів їм почуття, що спонукали його на заборонену дію».
Наступним привілейованим складом вбивства є вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК). У складі даного злочину поєднуються ознаки вбивства (ч. 1 ст. 105 КК) і ознаки перевищення меж необхідної оборони (ч. 3 ст. 37).
Для кваліфікації вбивства за ч. 1 ст. 108 КК РФ, насамперед, слід встановити, що винний перебував у стані необхідної оборони, тобто заподіяна смерть посягає особі при захист особи і (своїх власних чи іншої особи) або законних інтересів суспільства або держави. При цьому повинні бути дотримані умови правомірності необхідної оборони, які стосуються нападу (воно має бути суспільно небезпечним і готівковим), але порушено умова, що відноситься до захисту (допущено перевищення меж необхідної оборони).
Традиційно виділяються дві групи умов, що характеризують правомірність необхідної оборони. Перша група умовно відноситься до посягання, друга - до захисту. В силу вказівок закону і з урахуванням судової практики останніх років за ч. 1 ст. 108 КК може кваліфікуватися вбивство, якщо обороняється свідомо вдався до захисту такими засобами і способами, які явно не викликалися ні характером нападу, ні реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв нападнику смерть.
Так, М. засуджений за ч. 1 ст. 105 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100535 gt; КК РФ за вбивство С. Судова колегія, розглянувши справу за касаційною скаргою засудженого, перекваліфікувала дії М. на ч. 1 ст. 108 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100561 gt; КК РФ з наступних підстав. Висновок про те, що М. при нанесенні ножових поранень потерпілому не перебувала в стані необхідної оборони і не діяв при перевищенні її меж, суд зробив, пославшись на показання свідків Ж., Р., показання засудженого, висновку судово-медичного експерта по трупу потерпілого С. і речовим доказам. Цей висновок суд мотивував тим, що, відібравши в процесі боротьби у С. ніж з довжиною клинка 18,5 см, М. завдав їм з достатньою силою шостій колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх життєво важливих органів в ліву частину тіла потерпілого С., який в силу стану здоров'я та алкогольного сп'яніння не уявляв небезпеку для М. Тим часом, як вказала судова колегія, саме ці обставини і є підставою для висновку про перевищення М. меж необхідної оборони, для якого характерна нерозмірність засобів захисту інтенсивності нападу. У виниклій швидкоплинної обстановці М. діяв у стані самозахисту, однак межі необхідної оборони їм були перевищені, оскільки після обеззброєння С., коли потерпілий вже не уявляв і не міг представляти небезпеки для життя М., нанесення потерпілому ударів ножем було невиправданим дією. При цьому кількість, характер і локалізація ножових поранень, завданих потерпілому, такого висновку не суперечать, оскільки вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, як і вбивство, передбачене ч. 1 ст. 105 lt; consulta...
