ій практиці існував тільки судовий мораторій, зокрема передбачений статтею 70 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) ". У той же час стаття 202 ЦК України передбачає можливість введення адміністративного мораторію, приостанавливающего протягом строку позовної давності, Урядом Російської Федерації на підставі закону. Саме такий вид мораторію, тільки на задоволення вимог кредиторів, передбачає стаття 26 ФЗ "Про неспроможність (Банкрутство) кредитних організацій ". При цьому дія мораторію поширюється на грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, що виникли до моменту призначення тимчасової адміністрації. Ця умова необхідно, так як якби мораторій поширювався і на зобов'язання, які виникли після призначення тимчасової адміністрації, то це значно ускладнило б можливості тимчасової адміністрації на укладання нових договорів.
Стаття 26 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" надає право Банку Росії ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів кредитної організації на строк до трьох місяців. Дія даного мораторію поширюється на грошові зобов'язання і обов'язки по сплаті обов'язкових платежів, що виникли до моменту, призначення тимчасової адміністрації.
Мораторій вводиться тоді, коли кредитна організація не задовольняє вимоги окремих кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) не виконує обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у терміни, що перевищують сім днів і більше з моменту настання дати їх задоволення і (або) виконання у зв'язку із відсутністю або недостатністю грошових коштів на кореспондентських рахунках кредитної організації.
Протягом терміну дії мораторію не нараховуються неустойки (штрафи, пені) та інші фінансові (Економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і обов'язків по сплаті обов'язкових платежів, а також підлягають сплаті відсотки.
Не допускається стягнення за виконавчим й іншим документам, стягнення за яким провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, призупиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень, за винятком виконання виконавчих документів, виданих на основі рішень про стягнення заборгованості із заробітної плати, виплати винагород за авторськими договорами, а також про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, і моральної шкоди, що вступили в законну силу до моменту призначення тимчасової адміністрації. Забороняється задовольняти вимоги засновника (учасника) кредитної організації про виділ йому частки (внеску) у статутному капіталі кредитної організації у зв'язку з його виходу зі складу її засновників (учасників).
У цілому, доцільність надання Банку Росії додаткових повноважень сумнівів не викликає. Однак, на думку В. Тараскіна [58] надана йому можливість припиняти своїм актом виконання судового рішення викликає подив.
перше, у цій частини прийнятий Федеральний закон вступає в протиріччя з Федеральним конституційним законом "Про судову систему Російської Федерації", стаття 6 якого встановлює, що набрали законної сили постанови федеральних судів, світових суддів і судів суб'єктів РФ, а також їх законні розпорядження, вимоги, доручення, виклики та інші звернення є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягають неухильному виконанню на всій території РФ. Невиконання постанови суду, а так само інше прояв неповаги до суду тягнуть за собою відповідальність, передбачену Федеральним законом.
друге, прийнятий ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" вступає в протиріччя з Федеральним законом "Про виконавче провадження ", стаття 4 якого встановлює, що вимоги судового пристава-исполнителя з виконання судових актів обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб і громадян на всі території РФ.
У даному випадку може виникнути питання, чому не ставиться під сумнів законність введення по суті аналогічного мораторію, передбаченого статтею 70 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) ". Відповідь на це питання міститься у статті 68 цього Закону, відповідно до якої при загальній процедурі мораторій вводиться з моменту введення зовнішнього управління, а зовнішнє управління вводиться арбітражним судом. Таким чином, законність призупинення виконання по судовим рішенням іншим судом, що розглядає справу про банкрутство, не викликає сумніви.
Застосування статті 26 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" на практиці неминуче викличе суперечку про законність акта Банку Росії про введення мораторію, оскільки кредитор, який має на момент введення мораторію набрало силу судове рішення про стягнення з кредитної організації заборгованості, навряд Чи залишить без уваги вказане вище протиріччя між законодавчими актами.
Істотним нововведенням, яке вносить ФЗ "Про неспроможність (банкрутст...
