ни повинні бути спростовані в тих же засобах масової інформації. Якщо зазначені відомості містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликання. Громадянин, щодо якого засобами масової інформації опубліковано відомості, які ущемляють його права або охоронювані законом інтереси, має право на опублікування свого відповіді в тих же засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням.
Згідно ст. 1101 ЦК України, компенсація моральної шкоди здійснюється в грошовій формі. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Розглянемо приклад із судової практики.
Б. звернулася в Онежский міського суду з позовом до відповідача про зобов'язування до спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача та компенсації моральної шкоди [71].
В обгрунтування позову вказав, що в червні 2008 р з департаменту освіти і науки Архангельської області на нього з ПУ - 12 була затребувана характеристика. У ПУ - 12 він працював майстром виробничого навчання з 1964 р по 5 травня 2008 р спрямованої характеристиці були викладені недостовірні відомості, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Зі змістом характеристики він був ознайомлений в листопаді 2008 р слідчим СВ при ОВС по Онезькому району. Метою адміністрації ПУ - 12 стала дискредитація його в очах обласних чиновників, створення негативної думки про нього. 5 червня 2008 він звернувся до департаменту і просив звернути увагу на протиправні дії директора ПУ - 12 Л., просив перевірити його діяльність і вжити заходів впливу. На його звернення не відреагували, запросили тільки характеристику на нього. Не дочекавшись відповіді 3 липня 2008 звернувся знову в департамент. Знову не дочекався відповіді. Не згоден ні з одним фактом, викладеним у характеристиці. Завжди працював відповідально, з повною віддачею сил, свої посадові обов'язки виконував на 100%, стягнень не мав. Відсторонення його від викладацької діяльності не було, одного разу він сам відмовився вести навчальні заняття через низьку оплату праці. Він тривалий час працював з молоддю, має численні заохочення. Зазначеними діями йому заподіяні моральні страждання, в результаті наклепу у нього виникло серцевосудинних захворювань, про що є виписка з медкарти. Раніше він ніколи не хворів. Просить зобов'язати адміністрацію ПУ - 12 спростувати порочать його честь, гідність та ділову репутацію відомостями, що містяться в характеристиці, шляхом опублікування в обласній газеті «Правда Півночі». Спростуванню підлягають відомості про те, що він останнім часом став погано працювати, тобто став поганим педагогом, не став справлятися з посадовими обов'язками, провиною чому є похилий вік - близько 70 років, був усунений від викладання на вечірніх курсах. Просить стягнути з відповідача також заподіяну йому моральну шкоду, який оцінює в 20 000 рублів.
У судовому засіданні Б. наполягав на задоволенні позову, уточнив позовні вимоги. Вказав, що характеристика, на яку він посилався відсутній як в міністерстві науки і культури адміністрації Архангельської області, так і в кримінальній справі. Однак у томі 1 на аркушах справи присутній ряд висловлювань, які зачіпають його честь і гідність (Л.Д. 177-179, у справі - а.с. 69-71). До таких відомостей він відносить: 1. вислів Л. про те, що до звільнення (44 роки) він працював добре, а перед звільненням став працювати погано. 2. Висловлення Л. щодо того, що йому складно стало мислити критично. 3. Висловлення Л. про те, що він неодноразово писав звільнення з роботи не правда, писав він таку заяву одного разу і Л. навіть просив його залишитися. 4. Висловлення Л. про те, що він неодноразово писав заяви обвинувального характеру на багатьох директорів училища (насправді був один конфлікт). Відмовився від вимоги про публікацію в газеті «Правда Півночі» спростування, відмова від даної частини прийнятий судом. Вказав також, що захворювання серцево-судинної системи він не пов'язує зі сформованою ситуацією, хоча стресовий стан малося. Необхідності дослідження стану здоров'я немає. Звільнено був у зв'язку з виходом на пенсію, оскільки при цьому додатково оплачували три оклади. При звільненні за власним бажанням такі виплати не здійснюються. Тому в справі дві написаних заяви про звільнення. Зазначеними чотирма висловлюваннями обмежив позовну заяву.
Оскільки позивач не довів наявніст...
