вання із зазначенням конкретних обов'язків на рівні законодавчих актів. Єдиний недолік вітчизняного законодавства у розглянутому питанні, на нашу думку, це відсутність хоча б відсильні норм про застосування норм законодавства про захист прав споживачів до даного виду договору. Тому пропонується усунути названий прогалину шляхом внесення відповідних доповнень до ЦК РК. p align="justify"> У зв'язку з цим, незважаючи на те, що ні в одному транспортному законі не передбачений такий спосіб захисту як компенсація моральної шкоди, разом з тим ні в одному з них не закріплений і заборона на його відшкодування в межах правовідносин з перевезення. Адже для публічного договору важливо правильно встановити кордон, коли приватні інтереси повинні бути урізано на користь публічних. У законодавстві ця межа чітко не позначено, що сприяє рідкого використання норм про публічний договорі в судовій практиці. Мабуть, тому в матеріалах публікується судової практики РК не мається прикладів застосування законодавства з розглядався нами договором. У Російській Федерації такі справи розглядаються досить часто, про що можна судити за наступними фактами. p align="justify"> Так, у справі № 33-119/2004 Судова колегія у цивільних справах Томського обласного суду, розглянувши касаційну скаргу Єрьоміна В.А. до муніципальному державному пасажирському автопідприємству, встановила, що 7.11.2001 р. позивач зайшов в автобус маршруту № 40 на зупинці по дорозі в м. Томськ. Використовуючи права, надані йому ФЗ В«Про ветеранахВ» та Постановою Глави Адміністрації м. Сіверськ Томської області, він пред'явив кондуктору посвідчення В«Ветеран праціВ», видану йому Адміністрацією. Однак кондуктор автобуса заявила, що його посвідчення недійсне, спробувала його забрати, потім запропонувала викинути посвідчення, заявивши, що він їде В«зайцемВ» і повинен придбати проїзний квиток. Він оплатив проїзд до зупинки В«АРЗВ» в м. Томську в сумі 2 руб. 80 коп. Через негативної поведінки кондуктора він пережив почуття провини і моральні незручності перед іншими пасажирами. Тому він вийшов з автобуса, пересів в інший автобус. У результаті зазначених дій кондуктора позивачу було завдано моральної шкоди. Суд першої інстанції майнові вимоги позивача задовольнив повністю, а в компенсації моральної шкоди відмовив. p align="justify"> Обласний суд, проаналізувавши законодавство про захист прав споживачів і нормативні постанови Верховного Суду РФ з даного питання, дійшов висновку, що дані правовідносини, як виникли з договору перевезення пасажирів у громадському транспорті, безперечно підпадають під дію Закону РФ В«Про захист прав споживачівВ». Крім того, згідно зі ст. 426 ЦК РФ про публічному договорі законом і іншими правовими актами допускається подання пільг для окремих категорій споживачів. У даному випадку безперечно встановлено і ніким з учасників процесу не оспорюється, що позивач пред'явив кондуктору посвідчення ветерана праці, що підтверджує наявність у нього пільги. Вик...
