начається тим, до якого роду він належить, так як всі якості роду переносяться на кожного з його членів». По-друге, показником високого соціального статусу є багатство і влада, які стоять «в епічній шкалою соціальних цінностей практично поруч, утворюючи, по суті, єдиний семантичний комплекс». У верхівку грецького суспільства IX-VIII ст., Крім представників старовинної родової знаті, входили також і розбагатіли вихідці з простолюду, які займали як би проміжне положення між рядовими общинниками і знаттю у власному розумінні цього слова, тобто вождями гентільних об'єднань. Разом з тим, як зазначає Ю.В. Андрєєв, процес класоутворення ще тільки починався, і розрив між вищими і нижчими верствами ще не міг бути особливо великим, хоча факт майнового і соціального розшарування вже в наявності. Крім того, в обох поемах чітко виражена «тенденція до генеалогічного розмежуванню» між знаттю і простолюдом. Але все-таки немає «даних, які дозволили б говорити про функціональну структуризації гомерівської громади і перетворенні знаті в замкнену касту професійних воїнів або жерців, як це було, наприклад, в мікенських палацових державах». У підсумку Ю.В. Андрєєв визначає знати в гомерівському суспільстві як «вищий шар або розряд (ранг) вільнихобщинників, завершальний у собі лише зачатки майбутнього класу або стану».
Таким чином, дійсно можна говорити про незавершеність процесу формування родової аристократії як особливого соціального шару до початку архаїчної епохи, але не можна не визнавати і того, що цей процес зайшов вже достатньо далеко. Та й В.П. Яйленко все-таки визнає його. Він називає джерела формування знаті: поряд зі старими (гомерівської епохи) вона включала частиною нащадків завойовників даній області, частиною вцілілу під час завоювань місцеву знать, частиною сформувалися вже в архаїчну епоху нові знатні прізвища. Так, стосовно до Аттиці виділення стану евпатрідов він пов'язує з появою тут прибульців в другій половині X ст. Цей процес відбувався шляхом зрощування прибульців як знаті по положенню зі старою родовою аристократією, рядове ж автохтонне населення було зведено до становища залежних землевласників. Це знайшло відображення в афінському некрополі VIII ст., Пре?? мущественно диференційованому, на відміну від X-IX ст. Однак у зв'язку з цим не цілком обгрунтованим виглядає твердження В.П. Яйленко про збіг спочатку евпатрідов і геоморов (= демосу), і тільки потім, з перетворенням в VII ст. евпатрідов-геоморов в замкнуту олігархічну групу, зосередив у своїх руках землю і формальне право на політичне панування, виникають протиріччя між евпатрідов і демосом.
Не цілком укладаються в загальну схему «простого раннеархаіческого суспільства» міркування автора про вплив товарно-грошових відносин на його розвиток. Зокрема, він зазначає, що земля стає об'єктом купівлі-продажу, з'являються нові сфери багатства - ремісничий і торговий капітал; в Афінах - не найкращому розвиненому полісі у той час - «спритні люди» з низів становили великі стану і за допомогою «позики під заставу землі і тіла» набувають економічну владу над частиною громадянства.
Таким чином, погляди В.П. Яйленко не позбавлені протиріч. Він намагається відійти від крайнощів як модернізує, так і примитивизируют підходів до оцінки соціально-економічного ладу архаїчної Греції і в той же час відійти від схематизму в характеристиці відповідних процесів, притаманного нерідко роботам в радянській історіографії. Він прагне будувати свої дослідження на основі поєднання різних видів джерел - і наративних, і археологічних; досить критично підходить до пізньої античної традиції (Аристотель, Плутарх), віддаючи перевагу джерелам, одночасним характеризуемой епосі (Гесіод, Солон, аристократична лірика VII-VI ст.). Нарешті, він намагається простежити на прикладі окремих областей особливості процесів, що відбувалися в архаїчний період, залежно від конкретних умов і вплив цього чинника на становлення поліса. Однак йому не вдалося повною мірою обґрунтувати всі свої положення, втім, це навряд чи було можливо в рамках проведених ним досліджень.
Деякі висновки В.П. Яйленко, викладені в нарисі «Архаїчна Греція», викликали різку критику з боку Е.Д. Фролова (на яку, до речі, перший не вважав за потрібне відповісти в своїй пізнішій роботі). Фролов звинуватив Яйленко в «гіперкритицизм по відношенню до античної традиції і принциповій відмові від інтерпретації історичного розвитку Греції в століття архаїки з позицій матеріалістичної діалектики». Він категорично відкидає спроби Яйленко применшити ступінь розшарування грецького суспільства в архаїчний період, «затушувати істота історичного життя - протистояння демосу і знаті». В.П. Яйленко, вважає Е.Д. Фролов, не може не бачити реалій, що суперечать його позиції; він визнає певне майнове розшарування і соціально-політичні протиріччя в суспільстві, але не пояснює їх. Відкидає Фролов і висновок Яйленко пр...
