ї діяльністю.
Так, судовий наказ виноситься суддею, представником держави; при винесенні судового наказу суд має на меті - зобов'язати боржника виконання зобов'язання з повернення грошових коштів або рухомого майна, ніж відновлює майнове право стягувача і реалізує це у спрощеній процесуальній формі; в результаті виноситься судовий акт у вигляді судового наказу, який підлягає обов'язковому виконанню.
По-друге, як відомо слово акт (лат. actus - дія, actum - документ) має два значення: вчинок - дія і офіційний документ. При цьому юридичний акт видається у встановленій законом формі спеціально наділеним на те державним органом або посадовою особою і має обов'язкову силу. На думку С.К. Загайнова судовий акт являє собою різновид юридичного акту. Незалежно від виду судочинства судові акти займають у судовій владі специфічне місце, що припускає єдину правову регламентацію родового поняття актів.
Судовий наказ є не що інше, як прояв діяльності однієї з гілок державної влади - судової. Отже, судовий наказ як один з різновидів юридичних актів і є судовий акт. У Республіці Казахстан суд - єдиний орган, правомочний здійснювати правосуддя (ч. 1 ст. 75 Конституції РК). Відповідно, судовий наказ - це акт правосуддя.
По-третє, судовий наказ, як і судове рішення, являє собою судження судді, при тому остаточне, з питання, яке виникло перед ним в процесі провадження у справі. Та обставина, що воно виражено в спрощеній формі не змінює його сутності. Як і рішення, судовий наказ є не що інше, як результат розгляду мировим суддею певних обставин справи у спрощеному порядку, встановленому процесуальним законодавством. У наказному провадженні реалізується одна з функцій правосуддя - захист прав стягувача.
Таким чином, судовий наказ - це акт правосуддя, результат спрощеного виду цивільного судочинства. Він виноситься, минаючи судове засідання, повноцінні класичні принципи здійснення правосуддя, але дотримуючись при цьому ряд процесуальних гарантій в строго законодавчо визначеному порядку, що не применшує його значення як акту правосуддя в порівнянні з будь-яким судовим постановою, у тому числі і з судовим рішенням.
Досить обгрунтовано суть цього судового акта розкриває М.А. Черёмін, що угледів у складі судового наказу одночасно елементи підтвердження і примусу. Елемент підтвердження виражається в судовому наказі наявністю або відсутністю між сторонами якогось правовідносини. Елемент примусу означає обов'язок певних осіб визнати юридичну силу судового наказу, його обов'язковість, так як він прагне забезпечити механізм примусового виконання. Разом з тим М.А. Черёмін вказує на двоїсту природу судового наказу, представлену як постанову суду першої інстанції, яке дозволяє справу по суті як виконавчий документ, за яким стягнення здійснюється у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Дійсно, судовий наказ можна розглядати одночасно як різновид судового акта (зокрема, рішення) і виконавчого документа. І та обставина, що закон прирівнює його до виконавчого листа, що дозволяє примушувати до виконання, ще раз підтверджує, що це судовий акт, що володіє імперативним характером.
Судження автора про те, що наказне провадження є ніщо інше як спрощена форма позовного провадження, означає, що судовий наказ може бути спрощеною формою судового рішення, обгрунтування тому є наступне:
По-перше, закон, встановлюючи вичерпний коло підстав, за якими видається судовий наказ (ст. 140 ЦПК РК), не забороняє розглядати їх у позовному провадженні (за винятком стягнення податкових недоїмок). Таким чином, предметом і судового рішення, і судового наказу може стати примусове виконання.
По-друге, судовий наказ має мотивувальну частину, обмежену нормою закону, на підставі якого задоволені вимоги. Суд, як правило, докладно мотивує у своєму рішенні обставини, які він встановив і які зумовили прийняте ним рішення, пояснює, з яких причин не взяв до уваги інші обставини.
Питання про мотивувальній частині судового наказу в даний час дискусійний. Одні процесуалісти вважають, що в ньому відсутня будь-яка мотивування взагалі, інші, навпаки, помічають, що мотивувальна частина присутній, але обмежується лише посиланням на закон (Г.А. Жилін, Н.А. Бортнікова та ін.). Загайнова С.К. хоча і пропонує обов'язкову мотивування, але не носить розгорнутого характеру raquo ;, тобто коротку, відповідну спрощеної судовій процедурі.
Автор поділяє позицію тих вчених, які вважають, що мотивувальна частина в судовому наказі присутня. При цьому вона прихована і обмежується посиланням на закон, необхідності в більш детальному її викладі немає, що обумовлено наступним.
Якщо подивитися на мотивувальну частину з точки зору скла...
