о незаконність не доводиться. А, наприклад, установа європейського торгового дому і потім номінальної (без офісу та належного штату) офшорній компанії, через яку виводяться всі гроші шляхом перемикання на неї всіх закупівель, - незаконно, так як це не відповідає доктрині ділової мети. Вона привела ще один приклад: акції російської компанії передаються в управління (у власність) номінальною європейської компанії, яка отримує дивіденди, а потім гроші виводяться в офшорну юрисдикцію. Компанії в структурі не повинні бути номінальними. Це незаконно ні з погляду російського, ні з точки зору європейського законодавства.
У різних областях регулювання доктрина ділової мети теж різна. У ряді конвенцій Євросоюзу зазначено, що податкова економія не може бути єдиною або як єдиною, так і переважної метою, а практика суду ЄС заснована на протидії саме повністю штучним конструкціям. Податкова вигода не повинна бути єдиною метою. Але навряд чи може бути метою, виправдовує створення офшору з погляду невдаваний, обхід якихось регулятивних, не тільки податкових, а й інших правових, наприклад адміністративно-правових, обов'язків, заборон і обмежень, вважає експерт. Якщо говорити про доктрині ділової мети raquo ;, то багато хто розуміє під словосполученням ділова мета абсолютно прості речі: захист від рейдерства, вільний рух капіталу, може бути, десь економію на податках. Але середньостатистичний суддя цієї мети може не зрозуміти. " Якщо людина отримає якусь податкову вигоду, прийде в суд і скаже: я отримав податкову вигоду, але при виведенні грошей в офшор у мене була ділова мета захиститися від рейдерів, то, швидше за все, арбітражний суд визнає таку вигоду абсолютно необгрунтованою. Тому на сьогоднішній момент для виправдання використання офшору необхідно будувати різні штучні конструкції. Зараз податковому органу досить просто описати ряд непрямих ознак: неритмічність платежів, низька економічна ефективність, відсутність кореспонденції і т.д. І в зв'язку з цим наполягати, що такі непрямі ознаки підтверджують афільованість. Відповідно податкова вигода необгрунтована. У цьому випадку вже платнику податків доведеться формувати серйозну доказову базу для спростування висновків податкової інспекції.
Під діловою метою ми все-таки розуміємо саме підприємницьку мета, укладання угод, вилучення прибутку, але ніяк не додаткові захисні механізми, як, наприклад, захист від рейдерів. Якщо ми створюємо компанію в офшорі тільки для того, щоб захистити її від рейдерства, то вона для податкових цілей номінальна. І тому, мені здається, ми лукавимо, коли намагаємося податкову вигоду, отриману в офшорі, виправдати такою метою, як захист від рейдерства" .
У реальному житті у компанії, як правило, є певна ділова мета, але, з іншого боку, є й податкова вигода, тобто якийсь мікс raquo ;. У цій ситуації основні труднощі і виникають. І Мінекономрозвитку Росії вважає, що не можна одним методом вирішувати абсолютно всі завдання. При обговоренні законопроектів про трансферному ціноутворенні і консолідованому налогоплательщике цей момент враховується Мінекономрозвитку Росії.
Постанова Пленуму вищого Арбітражного суду Російської Федерації постанову від 12 жовтня 2006 року про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди нічого не говорить про офшорні зони і створювалося абсолютно з іншою метою: воноуніверсально. Його мета - обмежити розсуд судів у застосуванні терміна недобросовісний платник податків raquo ;. Необгрунтована податкова економія може досягатися незаконними методами, тобто прямим порушенням закону, і це абсолютно ніякого відношення до доктрини ділової мети не має. Доктрина ділової мети застосовується тоді, коли порушення закону відсутня, платник податків зловживає правом, діє формально в рамках закону, але всупереч інтересам учасників податкових відносин. І це, перш за все, потрібно розуміти при оцінці ділової мети. Коли є порушення закону, тоді застосовуються законні методи боротьби з цим порушенням, коли немає - застосовуються доктрини ділової мети. Щоб обмежити розсуд суду, власне, і були вироблені конкретні ознаки порушення цієї ділової мети при укладанні угоди. І застосовується Постанова N 53 винятково з метою визначення податкових наслідків угод. Більш широко воно застосовуватися не може - так прямо написано в самій Постанові, в останньому пункті документа. Якщо оцінити практику ВАС РФ за період після видання Постанови N 53, то стане очевидно: Суд чітко дотримується тих критеріїв, які він, і написав в цьому документі. Для оцінки обгрунтованості податкової вигоди по операціях з використанням офшорів потрібно керуватися наступними положеннями Постанови Пленуму ВАС РФ N 53. Платник податків не зобов'язаний при досягненні угод прагнути до найбільш вигідному для держави оподаткуванню. Угода укладається з метою реальної економічної діяльності. Сама по соб...
