но з яким "більш тяжкі злочини повинні каратися більш суворими покараннями", слід визнати лише частково. По кожній категорії злочинів необхідний такий підбір видів покарань, який, наприклад, відбивав би характер і соотносительную суспільну небезпеку умисних злочинів в порівнянні з необережними, що забезпечувало б досягнення цілей покарання, їх індивідуалізацію і належну економію каральних засобів. p align="justify"> Порівняльний аналіз злочинного легковажності і недбалості свідчить про більшу небезпеку легковажності, тому що винний в цьому випадку хоча і меншою мірою, ніж при намірі, але все ж передбачає можливість настання шкідливих наслідків, чого немає при недбалості. Думається, що пряма вказівка ​​в ст. 26 КК РФ на наявність двох самостійних видів необережності з конкретним приведенням їх назв є відображенням ступеня їх значимості для закону. Для максимально доцільного вибору міри покарання необхідно враховувати особливості психологічного ставлення винного до дій і їх результату. На відміну від умисних злочинів, при необережності такими відтінками є характер і обсяг передбачення або ступінь безтурботності, неуважності, що спричинили злочинний результат. p align="justify"> Причому дія (бездіяльність) є порушенням правил, встановлених іншими нормативними актами. Ілюструвати це можна наступними нормами: ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218, ч .1 ст. 219, ч. 1 і 2 ст. 235, ч. 1 ст. 238, ст. 263, +264, 266-269, 284 КК РФ та ін У них йдеться про суб'єктивному ставленні до дії (бездіяльності) - важливому елементу об'єктивної сторони складу злочину. Тим часом визначення понять легковажності і недбалості - видів необережної вини - включають і характеристику відносини суб'єкта до досконалим їм дій (бездіяльності) шляхом вказівки на передбачення (ч. 2 ст. 26 КК РФ) або непередбачені (ч. 3 ст. 26 КК РФ) можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності).
Аналіз судової практики, що проводився в роки дії КК РРФСР 1960 р., показує, що в роботі правоохоронних органів не приділялося належної уваги питанню встановлення конкретних видів необережної вини, що, безсумнівно, негативно позначалося на диференціації відповідальності і покарання. Так, за даними І. П. Лановенко, слідчі та судові органи частіше за все не притягували до кримінальної відповідальності осіб, які допустили порушення правил охорони праці і техніки безпеки, створивши реальні можливості настання шкідливих наслідків для людей. Коли тяжкі наслідки настали, суди, розглядаючи кримінальні справи і призначаючи покарання, в 67% випадків не конкретизували вид необережної вини. p align="justify"> Представляється, що без належної диференціації провини не можна розраховувати на вибір оптимальних та ефективних заходів впливу на правопорушників, інакше кажучи, на досягнення тих цілей, з якими пов'язана індивідуалізація відповідальності і покарання.
Оскільки тяжкість наслідків відповідно до закону визначає суспільну небезпеку необережного злочину, впливає на його кваліфікацію та межі санкції, виникає питання про правомірність визнання ступеня тяжкості наслідків критерієм індивідуалізації відповідальності і покарання. По суті, мова йде про один зі спірних питань у теорії необережних злочинів: чи повинно покарання визначатися залежно від характеру провини, або ж основним критерієм слід вважати завдану шкоду. Для перспектив розвитку кримінального права важливо правильно визначити співвідношення об'єктивних і суб'єктивних підстав кримінальної відповідальності. Тенденція, пов'язана з посиленням ролі суб'єктивних підстав, представляється нам природною. Вона пронизує весь розвиток кримінально-правової теорії і законодавства, яке йшло від об'єктивного зобов'язання відповідальності за заподіяне до визнання істотного і навіть вирішального значення провини, до диференціації відповідальності залежно від форми вини, її виду та інших суб'єктивних моментів і особистісних обставин.
Кримінальне законодавство виходить з визнання двоєдиного підстави відповідальності. І, природно, суб'єктивна підстава відповідальності - це не тільки суб'єктивна сторона злочину (вина, мотив, мета), але і - в межах, встановлених законом, - певні особистісні ознаки суб'єкта злочину. Об'єктивні та суб'єктивні підстави кримінальної відповідальності повинні не витісняти один одного, а в сукупності утворювати єдине підставу такої відповідальності. Однак при призначенні покарання за необережність більше значущий суб'єктивний фактор (в рамках конкретного складу злочину). Сам закон зовсім не байдужий до того, хто скоїв злочин умисно, а хто - з необережності. Нерозробленість критеріїв призначення ряду покарань виражається в застосуванні їх різних видів. Це насамперед виявляється в карально-виправній змісті заходів впливу, що застосовуються до умисним і необережним злочинцям. Який насправді виправний і общепревентівное ефект кр...
