Сташевський). С. М. Соловйов також вважав, що якщо з царя Михайла Федоровича Романова і була взята запис, то силу вона мала лише у початку його царювання, причому забезпечувала інтерес виключно боярський. Кілька відмінною точки зору дотримувався П.Г. Любомиров. Він зазначав, що цареві пред'явлені були відомі побажання від імені Земського собору, однак саму запис називав "челобітьем", вважаючи, що "цар і з обмеженням залишився верховним правителем і володарем держави, а бояри і отримали після обіцянки Михайла певне право на участь в управлінні, все ж були слугами його, а не одно з ним поставленими правителями ".
Заперечуючи тим, хто визнавав існування обмежувальної запису Михайла Федоровича Романова, Д.В. Цвєтаєв писав, що сам факт її існування не беззаперечний, свідоцтва про неї суперечать одне іншому і не дають можливості встановити, в чому саме обмежувальні умови полягали. Ще більш категорично про запису царя Михайла відгукувався С.Ф. Платонов, переконано наполягає на недостовірності повідомлень про її існування. У статті "Московське уряд при перших Романових "він піддав сумніву всі наявні про ній свідчення джерел. І оскільки в ній в найбільш повної і закінченою формі висловлені були можливі заперечення з цього питання, необхідно розглянути висунуті ним аргументи і доводи (Див. в кн.: Платонов С.Ф. Статті з російської історії. СПб., 1912.) p> Всі звістки про царської роті (присяги) 1613 Платонов поділяє на повідомлення сучасників і пізніші (початку XVIII ст.) посилання на прийняття Михайлом Федоровичем умов обмежувальної записи в роботах іноземців (Фоккеродта, Шмідт-Фізельдека, Мініха-сина) і В.Н. Татіщева. Розбираючи известия другої групи джерел, історик приходить до думки, що всі вони виникли одночасно в зв'язку з розпочатої "верховниками" спробою скасувати "стару повноту влади государя ". Причетні до цієї справи особи, на думку автора, зверталися "за довідками та порівнянням до минулого, саме до тих моментів, коли в старій Москві ставилися і вирішувалися ті ж самі питання про форми і способах управління ". Платонов не заперечує існування відомих умов, що обмежують владу Василя Івановича Шуйського і польського королевича Владислава, проте вважає помилковим співвіднесення їх з першими роками правління Михайла Федоровича Романова. Він пише, що і Страленберг, і Фоккеродт, і Мініх, "не знаючи дійсних відносин царя і Земського собору, представляли їх собі в тому вигляді, який вважали нормальним за поняттями своєї епохи ". Тому вони відтворювали положення не дійсно колишнє в Росії в 1613 року, а таке, яке передбачалося природним для європейської політичної теорії початку XVII століття: царська влада обмежена бюрократичної олігархією і пов'язана поруч точно формулювати умови. Два інших повідомлення XVIII століття - Шмідт-Фізельдека і Татіщева, на думку Платонова, не більше ніж згадки авторів, які вірили в справедливість ходили розповідей про існуванні обмежувальної запису царя Михайла Федоровича. p> Відмовивши у до...
