стовірності повідомленнями XVIII століття, Платонов зупиняється на вістях XVII сторіччя - псковському оповіді "Про бідах і скорботах, і спокусах" і творі Г. Котошіхіна "Про Росії за царювання Олексія Михайловича ". У даному випадку історик також суворий в оцінках, пояснюючи поява псковського оповіді про царської "ротіВ» не знанням дійсного політичного факту, а бажанням пояснити незрозумілі факти на підставі слуху або домислу. Не менш упереджений С.Ф. Платонов і до Григорія Котошіхін, повторюючи судження А.І. Маркевича, що побіжний піддячий знав московське минуле "поганенько". Тому повідомлення Котошіхіна про те, що цар Михайло Федорович не міг нічого робити "без боярського раді" (Ототожненого у нього, як це визнає і Платонов, з Боярської думою) історик вважає "абсолютно незрозумілим" оскільки "сама Боярська дума в момент обрання Михайла, можна сказати, не існувала і обмежувати на свою користь нікого не могла ". На цій підставі і робить Платонов зайво категоричний висновок про те, що "не спостерігається жодного фактичного вказівки на те, що особистий авторитет государя був чим-небудь обмежений навіть в самий перший час його правління ".
Помилковість такого тлумачення джерел виникає з двох обставин: переконання в тому, що воцаріння Михайла Федоровича могло бути обставлено лише боярськими обмеженнями (можливість обмеження царської влади Земським собором він навіть не розглядає) і відмови дослідника від компаративного розгляду повідомлень джерел. Розглядаючи їх ізольовано один від одного і гранично критично, С.Ф. Платон не зіставляв містяться в них відомості, що не співвідносив їх і з попередніми спробами обмеження самодержавної влади государя. p> Інший підхід до показань джерел про государевої "роті" 1613 продемонстрований у "Нарисах з історії російської культури" П.М. Мілюкова (див.: Мілюков П.Н Нариси з історії російської культури. Спб., 1901. Ч. 3. Вип. 1.). Питання законодавчого обмеження влади царя Михайла Федоровича Романова він цілком обгрунтовано пов'язував з відомими обмежувальними заходамипопередніх років (записом царя Василя Івановича Шуйського і договорами, котрі зумовили обрання на московський престол польського королевича Владислава). Для нас же особливий інтерес представляють висловлювання автора, які спростовують склалося переконання, що обмежувальна запис царя Михайла Федоровича представляла собою свого роду угоду між государем і боярством. Він стверджує, що під час роботи Земського собору 1613 бояри були безсилі і не могли накласти на царя ніяких зобов'язань, так як стали "предметом ворожнечі всієї землі, всемогутньою тоді в особі своєї раті і своїх представників на Земському соборі ". p> Обмежувальна запис, по Мілюкову, дана була Боярської думі, а органу "всієї Землі ", що замінив бояр у їхніх правах та обов'язках. Переконує його в правильності такого розуміння справи "роль Земського собору в останні роки смути і в перші дев'ять років царювання Михайла Федоровича ". Лише в 1622 році, вважає іст...
