бо вони були б безглузді в їх сприйнятті і замінені якимись іншими, більш прийнятними для них поняттями. Наше поняття "матерії" є фізичною підтипом "Субстанції", або "речовини", які мислиться як щось безформне і протяжне, що повинно прийняти якусь певну форму, перш ніж стати формою дійсного існування. У хопі, здається, немає нічого, що б відповідало цьому поняттю; там немає безформних протяжних елементів; існуюче може мати, а може і не мати форми, але зате йому повинні бути властиві інтенсивність і тривалість - поняття, не пов'язані з простором і в своїй основі однорідні. p> Як же все-таки слід розглядати наше поняття "простору", яке також включалося в перший питання? У розумінні простору у народів хопі і SAE немає такого виразного відмінності, як у розумінні часу, і, можливо, розуміння простору дається в основному в тій же формі через досвід, незалежний від мови. Експерименти, проведені структурної психологічної школою (Gestaltpsychologie) над зоровими сприйняттями, начебто вже встановили це, але поняття простору кілька варіюється в мові, бо, як категорія мислення [12], воно дуже тісно пов'язане з паралельним використанням інших категорій мислення, таких, наприклад, як "час" і "матерія", які обумовлені лінгвістично, Наше око бачить предмети в тих же просторових формах, як бачить їх і хопі, але для нашого уявлення про просторі характерно ще і те, що воно використовується для позначення таких непросторових відносин, як час, інтенсивність, спрямованість, і для позначення вакууму, що наповнюється уявними безформними елементами, один з яких може бути названий "простір". Простір у сприйнятті хопі не пов'язане психологічно з подібними позначеннями, воно відносно "Чисто", тобто ніяк не пов'язано з непросторових поняттями. p> Звернемося до нашого другого питання. Між культурними нормами і мовними моделями існують зв'язки, але не кореляції або прямі відповідності. Хоча було б неможливо пояснити існування Головного глашатая відсутністю категорії часу в мові хопі, разом з тим, безсумнівно, є в наявності зв'язок між мовою та іншою частиною культури суспільства, яке цією мовою користується. У деяких випадках "манери мови" становлять невід'ємну частину всієї культури, хоча це і не можна вважати загальним законом, і існують зв'язки між застосовуваними лінгвістичними категоріями, їх відображенням у поведінці людей і тими різноманітними формами, які приймає розвиток культури. Так, наприклад, значення Головного глашатая, безсумнівно, пов'язано якщо не з відсутністю граматичної категорії часу, то з тією системою мислення, для якої характерні категорії, що відрізняються від наших часів. Ці зв'язки виявляють не стільки тоді, коли ми концентруємо увагу на суто лінгвістичних, етнографічних або соціологічних даних, скільки тоді, коли ми вивчаємо культуру і мову (при цьому тільки в тих випадках, коли культура і мова співіснують історично протягом значного часу) як щось ціле, в якому можна припускати взаємозалежність між...
