обливості його внутрішнього життєвого світу, типи ціннісної орієнтації, так звані екзістенціали буття (Переживання свободи і несвободи, щастя і нещастя, смерті й безсмертя, любові і ненависті та ін.)
Виводячи людини за межі спеціалізованого соціально-філософського пізнання, ми віддаємо собі повний звіт у тому, що реальне суспільство і реальна історія неможливі без живих людських індивідів. Ми визнаємо, далі, величезну важливість філософського вивчення людини, що представляє собою головну (але не предметообразующую!) проблему філософського мислення. У цьому плані вилучення антропологічної проблематики з соціальної філософії свідчить не про В«неповазіВ» до людини, але, навпаки, про визнання колосальної складності В«предметаВ» і важливості його вивчення.
Вся справа в тому, що людина, на наше переконання, досить складний для того, щоб представляти собою самостійний об'єкт пізнання, в чомусь більш складний, ніж суспільство і його історія, і не зводиться тому ні до аналізу суспільних законів, ні до вивчення історичних взаємодій країн і народів.
Залишаючи спеціальний аналіз людини за рамками соціальної філософії, ми вступає в протиріччя з двома впливовими філософськими концепціями, що мають чимале число прихильників.
Одна з них розглядає людину як похідне від колективних встановлень суспільного життя, несамостійний дериват суспільства, його В«явищеВ» (у тому розумінні цієї категорії, яка протистоїть категорії В«сутністьВ»). Вчені заперечують існування історично постійних, що не залежних від соціального середовища властивостей людської природи, В«людини взагаліВ». Вони заперечують власну іманентну логіку саморозвитку людини, вважаючи, що він змінюється лише внаслідок і як результат зміни суспільних інститутів. Сутність людини редукується до різних інституціональним характеристикам суспільства, як це робив, наприклад, К. Маркс, який вважав, що В«Сутність людини не є абстракт, властивий індивіду. У своїй дійсності вона є сукупність всіх суспільних відносин В»21.
Логічним наслідком такої позиції є відмова від визнання людини самостійним, відмінним від суспільства об'єктом філософського пізнання, В«розчиненняВ» людини в суспільстві, ототожнення суспільства і суспільного індивіда.
Інша точка зору, популярна в останні роки, представляє себе як В«поваленняВ» застарілих догм марксизму і В«СоциоцентризмаВ» загалом, що не заважає їй бути перевиданням найдавніших догм номіналістичного антропологізму у філософії. Йдеться про позицію, в відповідно до якої своєї автономії позбавляється вже не людина, а навпаки, суспільство, що розглядається як субстанциально несамостійна В«еманаціяВ» або В«ЕкстерналізаціяВ» людської природи. Вчені вважають, що всі найскладніші інституційні особливості суспільного життя можуть бути дедукувати з властивостей людського індивіда, вивчаючи якого ми тим самим вивчаємо суспільство і історію.
Результати такого підходу повністю збігаються з результатами соціоцентрист...
