ає структуралістських трактувань той факт, що при зарядці кислотного акумулятора виділяється сірководень. Хоча запах цей не надто приємний, проте ніяким духом тут не пахне, і тому структурному антропологові тут робити нічого. Інша справа - шаманство і медицина (гіпноз, психіатрія, психологія) в якості феноменів культури, абсолютно незалежно від специфіки зв'язку В«духовногоВ» з В«матеріальнимВ» в кожному з них і звичайно ж від способів інтерпретації цього зв'язку.
Правда, той факт, що у сфері культури В«фізичнеВ» пов'язане з В«психічнимВ» або В«матеріальнеВ» з В«духовнимВ» (як у практиці шамана і психоаналітика, або в тому, що музичний твір може бути виконане актуально, представлено у вигляді партитури або записано на оптичний диск), вельми важливий для методології структурної антропології: адже тільки завдяки наявності такого зв'язку вивчення матеріальних уламків культури, її В«речовиниВ», дозволяє відновити її духовний зміст. Передумовою можливості історичної реконструкції культури є те, що культура (культурна діяльність, культурний виробництво тощо) накладає друк на той матеріал, який використовує: друк ця і є особлива структурна трансформація матеріалу, яку здійснює культурна діяльність людської істоти. Завдяки цій зв'язку (яка, підкреслю, зовсім не духовна) культура здатна жити після смерті її творців і її духовних зберігачів.
Власне, адже про це і пише Леві-Строс, коли порівнює шаманське загоїтись з практикою психоаналізу: В«... шаманське загоїтись і психоаналіз стають цілком аналогічними. І в тому і в іншому випадку потрібно індукувати певні органічні зміни, сутністю яких є перетворення структури. Це досягається за допомогою міфу, що переживається хворим, який він або отримує ззовні, або будує його сам, причому структура цього міфу на рівні неусвідомлених психічних процесів повинна бути аналогічна тієї органічній структурі, поява якої на рівні тілесному повинно бути викликано за допомогою міфу В»[1].
І далі, В«якщо визнати наявність фізіологічного субстрату неврозів, то єдина різниця між шаманським лікуванням і психоаналізом - це різне походження міфу В»[2].
Справедливо, як мені здається, і думка Леві-Строса, що В«психоаналітики краще зрозуміють механізм дії свого методу і свої цілі, якщо зіставити їх з методами і цілями своїх великих попередників - шаманів і чаклунів В».
Зрозуміло, сенс цих висловлювань не зводиться до того, що Леві-Строс нібито підносить практику шаманізму в очах культурної людини Заходу до рівня практичних додатків дослідної науки; навіть представляє шаманізм чимось начебто не усвідомила себе дослідної науки. Адже саме структурну антропологію, а не психоаналіз укупі з шаманізмом (навіть якщо до них додати і соціологію в стилі Дюркгейма, і філософію символічних форм Кассірера) він вважає справжнім синтезом, відразу і філософським, і науковим. Адже якраз структурна антропологія виявляє структурні аналогії у всіх феномени культури, а тому тема практичн...
