процесі трудових відносин розглянемо приклади застосування судами норм цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності до учасників трудових відносин.
Челябінський обласний суд розглянув справу про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок неналежного виконання службових обов'язків. p align="justify"> Було встановлено, що у позивача викрадена автомашина, яку він припаркував у закритому дворі біля будівлі УВС. Співробітники міліції, в службові обов'язки яких входила відповідальність за збереження такого майна, що не виконали свої обов'язки в належному вигляді. p align="justify"> Відповідно до ст. 1069 ЦК України суд поклав обов'язок з відшкодування шкоди позивачеві на казну м. Челябінська. p align="justify"> Суд наглядової інстанції визнав рішення суду першої інстанції неправильним і скасував його.
У відповідність до ст. 1069 ЦК України шкода, завдана фізичним та юридичним особам державними органами або органами місцевого самоврядування діями (бездіяльністю) у владно-адміністративній сфері, стягується з казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти. Така шкода може бути завдана виданням владних приписів (наказів, розпоряджень), обов'язкових для виконання або у зв'язку з вчиненням ними інших незаконних дій (бездіяльності). p align="justify"> Але в даному випадку шкода настав у зв'язку із службовою діяльністю співробітників міліції, не пов'язаної з владно-адміністративної сферою, тому відповідальність настає на підставі ст. 1068 ЦК РФ. p align="justify"> Отже, відшкодування шкоди позивачеві має бути покладено на роботодавця тих співробітників, які неналежно виконали свої службові обов'язки [21, с. 3]. p align="justify"> У розгляді справ про адміністративні правопорушення вкрай важливе встановлення всіх обставин у справі. Саме через недостатність виявлених обставини Свердловським обласним судом було скасовано рушення судді міського округу. p align="justify"> Світовий суддя судової ділянки № 2 м. Североуральска дискваліфікував на один рік громадянина М. за заборгованість по заробітній платі в розмірі 3983000 крб. за період з березня по квітень 2009 року. При цьому громадянин М. уже поніс раніше адміністративне покарання за ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, термін якого на момент вчинення ним даного правопорушення не закінчився. p align="justify"> Суддя Північноуральська міського суду залишив постанову мирового судді без зміни.
Громадянин М. подав наглядову скаргу з проханням про скасування судових постанов, тому що він не є належним суб'єктом вчиненого правопорушення.
Заступник голови Свердловського обласного суду скасував рішення міського суду з таких підстав:
відповідно до ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ адміністративну відповідальність за порушення законодавства про працю та про охорону праці несуть особи, раніше вчинили аналогічне адміністративне право...
