ву життєву силу, якій з давніх пір слід було володіти служителям культу [88]. Ставлення до пияцтва духовних осіб змінюється з XVII століття, але це торкнулося тільки передові кола суспільства, засуджували цей «низький порок», тоді як саме духовенство вважало його «слабкістю поблажливої» [89]. Не кажучи вже про мужиків, які і в ХIХ столітті співчували п'яному священика і виправдовували його: «... нині, матушка, свято великий, ображати людину не наслідок. Чи не чіпай його? людини-то? за такими часами,? пущай його пиячить,? на те і свято самим господом даден ... »[90]. Від репутації «п'яниць» духовенство позбавляється лише в ХХ столітті [91].
Відмовляється спочатку пити і молодий священик з «Двох поміщиків». Він випиває, підкоряючись поміщику. Звертаючи увагу начальства на «негожі місця» в «Записках мисливця», цензор Е.Е. Волков зауважив у цьому зв'язку: «Говорячи про священика, якого автор зустрів у поміщика Стегунова, він представляє його в приниженому і улесливо положенні, так невідповідним з саном служителя церкви. Звернення Стегунова з священиком більш ніж фамільярне: воно близько до нехтування, з яким поміщики, подібні Стегунова, звикли звертатися зі своїми поміщиками »[92]. А тим часом це було типово для дореформеної Росії: «Попи в той час перебували у повній покорі у поміщиків, і обходження з ними було напівпрезирливе,? згадував в «Пошехонской старине» М.Є. Салтиков-Щедрін. ? Церква, як і все інше, була кріпосна, і поп при ній? кріпак »і« поводилися з ним <з попом. ? А.Б.> недобре (навіть в очі називали Ванькой) ». Дуже показовий і тон «напівпрезирливе іронії», який панує в описі духовенства дворянської літературою.
Здається, що незаслужено забутими або відкинутими виявилися думки інших вчених, обращавших увагу на інші концептуально значущі образи, важливі для розуміння авторського задуму поеми. Зокрема, мова йде про такий варіант завершення «Кому на Русі жити добре», як оголошення щасливою людиною п'яниці. За свідченнями мемуаристів, Некрасов всерйоз обдумував таку можливість і мав намір закінчити свою поему «іронічно? скорботним відповіддю: «хмелю», «п'яному» [93].
Поява в поемі образу Грицька Добросклонова, на думку коментаторів, по-новому вирішує тему щасливого і абсолютно скасовує варіант з п'яницею [94]. Звертає на себе увагу той факт, що мотиви вина, пиття, пияцтва, образи підпилих героїв і просто гірких п'яниць (як простих селян, так і панських лакеїв) дійсно пронизують собою всю поему [95].
В одному з листів А.Н. Плещеєва А.П. Чехов з приводу оповідання «Іменини» зауважує: «Правда, підозріло в моїй розповіді прагнення до врівноваження плюсів і мінусів. Але ж я врівноважувати НЕ консерватизм і лібералізм, які не представляють для мене головною суті, а брехня героїв з їх правдою »[96].
Якщо ми звернемося безпосередньо до мотиву вина, то виявиться, що семантика і оціночна характеристика «вина» теж включає в себе «плюси» і «мінуси», «вино» потенційно амбівалентно, воно може мати як позитивну , так і негативну значимість або і ту і іншу одночасно. Оскільки мова піде не про вино, в прямому сенсі цього слова, тобто не про те чи іншому сорті вина в творах Чехова, під поняття «вино» буде в принципі підходити будь-який алкогольний напій, будь то горілка, пиво чи власне вино. Це не скасовує того, що про кожного з цих мотивів можна говорити окремо, і мотив горілки, наприклад, ...
