ачених у пункті 3 вимоги, а саме: щоденних звітів мерчандайзерів та інших співробітників товариства, які фіксують розповсюдження рекламних матеріалів у рамках рекламних акцій за 2003 і 2004 рік.
Разом з тим, у вимозі N 34 не вказано кількість запитаних документів і їхні реквізити, у зв'язку з чим не можливо встановити кількість запитаних Інспекцією документів і фактично представлених суспільством.
При розрахунку штрафу за один документ прийнята одна рядок звіту мерчандайзера, тоді для встановлення розміру штрафу вимога податкового органу має містити точну кількість запитуваних документів з зазначенням найменування, дати складання і номера, у зв'язку з чим залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ неправомірно. p> На вимогу Інспекції N 38 від 06.03.2007 р. з терміном виконання до 16.03.2007 р. товариством були представлені документи 30.03.2007 р. і 10.04.2007 р., що підтверджується представленими в матеріали справи супровідними листами, всупереч вказівці у вирішенні на їх уявлення суспільством 13.04.2007 р.
Визнаючи рішення Інспекції в зазначеній частині незаконним, суду першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що 14.03.2007 р. і 22.03.2007 р. товариство звернулося до Інспекції з листами щодо неможливості подання документів встановлені терміни у зв'язку зі значним обсягом витребуваних документів і необхідності їх доставки з філій, що знаходяться в різних регіонах Росії, у зв'язку з чим просило продовжити термін для їх подання.
Рішенням Інспекції від 23.03.2007 р. N 02-32/24 в продовження суспільству терміну надання документів по даній вимозі було відмовлено.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, по вказаною вимогу суспільством не було представлено в строк 408 документів, 406 карток і 2 документа - руху по рахункам.
У порушення вимог ст. 126 НК РФ щодо зазначених документів розрахунок штрафу проведений з кількості представлених документів, а сума штрафу, нарахованого за неподання звітів мерчандайзерів, невідповідно висока в порівнянні із сумою податку на прибуток, підлягає доплаті за результатами перевірки.
Так, штраф за неподання на вимогу N 38 звітів мерчандайзерів становить 1717700 крб., штраф за неподання руху по рахунках і карток обліку рекламних матеріалів - 20 400 руб., за неподання рахунків-фактур - 766350 грн., тоді як сума донарахованого податку з прибутку склала 3019891 руб., ПДВ - 2516576 руб.
У зв'язку з чим, податковим органом порушено принцип пропорційності між тяжкістю скоєного правопорушення та податкової санкцією, а рішення податкового органу в зазначеній частині є незаконним і необгрунтованим.
Крім того, апеляційний суд враховує, що в рамках виїзної податкової перевірки на адресу товариства було виставлено 47 вимог щодо надання документів, на виконання яких платником податку було представлено 238 665 копій аркушів.
Всупереч вимогам ст. 126 НК РФ штраф за несвоєчасно надані документи був розраховане Інспекцією виходячи з кількості фактично представлених, а не запитаних податковим органом документів.
У зв'язку з чим, слід визнати обгрунтованим суд першої інстанції про те, що Інспекція необгрунтовано привернула заявника до відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ з порушенням порядку визначення розміру податкової санкції, без урахування фактичних обставин, за відсутності вини платника, а також з порушенням принципу пропорційності між тяжкістю вчиненого правопорушення та податкової санкцією.
Оспорюваним рішенням суспільство також притягнуто до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в розмірі 87864395 руб. На думку Інспекції, в спірний період заявник в порушення п. 1 ст. 83 НК РФ здійснював діяльність без постановки на податковий облік відокремленого підрозділу, що знаходиться на території ТОВ "Захід Термінал". p> При розгляді справи в суді апеляційної інстанції Інспекцією був представлений перерахунок суми податкових санкцій за ст. 117 НК РФ, згідно з яким сума штрафу, що підлягає стягненню з товариства, становить 8 223 183,9 руб. p> Апеляційний суд вважає рішення Інспекції у зазначеній частини незаконним і необгрунтованим з наступних підстав.
Рішенням податкового органу встановлено, що суспільство в періоді, який перевіряється мало відокремлений підрозділ, по місцю якого були обладнані робочі місця, створені на термін більше одного місяця, здійснювало діяльність без взяття на облік в податковому органі відокремленого підрозділи, що знаходиться на території ТОВ "Захід Термінал".
Разом з тим, Інспекцією не враховано, що п. 2 ст. 117 НК РФ встановлює відповідальність за ведення діяльності організацією в цілому, а не за ведення діяльності без постановки на облік її відокремлених підрозділів.
Визнаючи рішення податкового органу в зазначеній частині незаконною, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в діях суспільства відсутній склад подат...
