и моральну шкоду в розмірі *** руб. кожному позивачеві, в обгрунтування позову вказавши, що *** вони звернулися в правове управління ГУ МВС Росії по м.Санкт-Петербургу і Ленінградської області з проханням підготувати необхідний для звернення до суду пакет документів про стягнення страхової виплати, у травні *** страхувальник передав їм пакет документів. *** Вони подали позовну заяву до Волховський міський суд. Звернувшись самостійно до тексту Закону, вони виявили, що п.1 ст.5 Закону втратив чинність з 01.01.2012. Вважають, що ВАТ СК Ростра повинно було виплатити їм в *** році *** руб. в рівних частках, проте вимога страхувальника до страховика про виплату страхових сум, спрямоване ***, було складено без урахування вищевказаних змін до закону, що призвело до погіршення їх становища як вигодонабувачів. Вважають, що співробітники правового управління ГУ МВС Росії по м.Санкт-Петербургу і Ленінградської області порушили передбачені Законом їх права та інтереси, допустивши тяганину при оформленні документів, необхідних для виплати їм страхового відшкодування, і керувалися втратили чинність нормами Закону в частині визначення страхових сум , ніж погіршили їх положення, у зв'язку з чим вони змушені були самостійно звертатися за юридичною допомогою, нести матеріальні витрати. Крім того, відповідачі винне заподіяли позивачам моральну шкоду, який виразився в тому, що вони зазнали фізичні та моральні страждання: погіршився їх стан здоров'я, вони постійно перебувають у стані стресу через сформованої ситуації, їхній емоційний стан погіршився.
Ухвалою суду від 17.07.2012 ГУ МВС Росії по м.Санкт-Петербургу і Ленінградської області звільнено від участі у справі в якості третьої особи та притягнуто в якості співвідповідача.
Ухвалою суду від 03.09.2012 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія Ростра про стягнення страхового відшкодування в розмірі *** руб. (по *** руб. *** коп. на користь кожного позивача) і штрафу за прострочення страхової виплати у розмірі *** руб. (по *** руб. ** * коп. на користь кожного позивача), і роз'яснено про право позивачів звернутися із зазначеними вимогами до Арбітражного суду м.Москви.
Позивач З *** в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі за вказаними в позові доводам, вказавши, що в правове управління ГУ МВС Російської Федерації по м.Санкт-Петербургу і Ленінградської області вони звернулися ***, а документи були готові тільки ***, їх забирала ***. Вважає, що при підготовці позову були проявлені несумлінність і некомпетентність, був застосований закон, що втратив силу. Вона, перебуваючи в стресовому стані, була змушена їздити в Санкт-Петербург, де потрібно було кожен раз повторювати про те, що трапилося. Заподіяні цими діями моральну шкоду оцінює в *** руб. Вина страхової компанії в тому, що вони не виплачують страхове відшкодування, що теж пов'язано зі стресом. З *** морально страждає, але нікуди не звертається, вважаючи це марним.
Позивачі З *** і З ***, діючий за згодою З ***, в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу в їх відсутності, вказавши, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі.
Законний представник З *** - З *** позовні вимоги підтримала в повному обсязі за вказаними в позові доводам, вказавши, що син після події замкнулося, чуючи розмови в сім'ї, що довго готують документи про виплати, страждав, що позовна заяву підготовляли два місяці. Вина відповідача в халатності того підрозділу, яке повинно було допомогти їм.
Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації з м.Санкт-Петербургу і Ленінградської області Д *** позовні вимоги до Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації з м.Санкт-Петербургу і Ленінградської області не визнав, погодився з позовними вимогами з ВАТ СК Ростра у відповідності з початковим позовною заявою, підготовленими співробітниками правового відділу. Гадав, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди не обгрунтовані. Вказав, що правове управління не було зобов'язане складати позовну заяву. Це була їхня ініціатива.
Представник відповідача ВАТ СК Ростра raquo ;, третя особа конкурсний керуючий Осипов П.А., представники третіх осіб Федеральної служби страхового нагляду і Всеросійського союзу страховиків в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання сповіщені.
Суд, за згодою з'явилися учасників процесу, вважав можливим розглянути справу за відсутності З ***, З ***, представника відповідача ВАТ СК Ростра raquo ;, третьої особи конкурсного керуючого Осипова П.А., представника третіх осіб Федеральної служби страхового нагляду і Всеросійського союзу страховиків, повідомлених про час і місце судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення з'явилися учасників процесу, приходить до на...
