у у цій сфері.
Основним питанням у зв'язку з цим є наявність та документальне підтвердження повноважень виконуючого обов'язки. У багатьох випадках суди вважають повноваження підтвердженими і при відсутності довіреності, на підставі лише наказу про тимчасове покладення обов'язків керівника організації на його заступника чи інша особа. Вважаємо таку практику невиправданою і не відповідає чинному законодавству.
Проблема третя - компенсація витрат на представника, що виграла.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах. Схожу норму містить і ч. 2 ст. 110 АПК РФ: «... витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, що у справі, в розумних межах».
Здавалося б, ясні за змістом норми викликають велику кількість питань у галузі правозастосування. Починаючи з того, чи підлягають компенсації витрати на оплату послуг адвоката та іншого найманого представника або і на оплату дій штатного співробітника позивача, і закінчуючи питаннями про розумність меж компенсації і про можливість подання заяви про стягнення витрат на представника та інших судових витрат після винесення рішення суду у справі.
Чітких відповідей на ці та інші питання в даний час немає, незважаючи на наявні роз'яснення Конституційного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, судово-арбітражна практика складається дуже неоднозначно, коли один і той же суддя в аналогічних ситуаціях стягує як компенсацію витрат на представника різнопорядкові суми.
Проблема четверта - можливість здійснення представником дій по сплаті державного мита. Донедавна суди не приймали в якості доказів сплати держмита документи, що підтверджують оплату держмита з боку третіх осіб. В обгрунтування цього робилося посилання на положення ст. 45 НК РФ, відповідно до якої платник податків зобов'язаний самостійно виконати обов'язок по сплаті податку. Тлумачення даної норми було дано Конституційним Судом РФ і Президією Вищого Арбітражного Суду РФ, роз'яснив, що платник державного мита зобов'язаний самостійно, тобто від свого імені, сплатити її до бюджету.
Разом з тим НК РФ встановлює можливість участі у відносинах, регульованих законодавством про податки і збори, через законного чи уповноваженого представника (ст. 26). Враховуючи дану можливість, суди в ряді випадків робили виняток для платежів держмита, вчинених представниками. З метою формування єдності судової практики з даного питання Президія Вищого Арбітражного Суду РФ дав роз'яснення про можливість оплати держмита через представника, що відповідає і раніше висловленої позиції Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, проте залишається невирішеним питання про те, як повинні бути оформлені повноваження представника на сплату держмита.
Проблема п'ята - оформлення процесуального представництва індивідуального підприємця. Як показує практика, суди загальної юрисдикції та арбітражні суди приймають в якості підтвердження повноважень представника індивідуального підприємця доручення, підписані довірителем та скріплені відбитком його печатки (за аналогією з дорученнями, що видаються юридичними особами). Разом з тим ні ст. 53 ЦПК РФ, ні ст. 61 АПК РФ не містять спеціальних правил про довіреність, видаваних індивідуальними підприємцями, більше того, АПК взагалі не містить правил про довіреність, що видаються фізичними особами, обмежуючись лише загальною формулюванням «виданою і оформленою відповідно до закону» (ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Вважаємо, що дане питання носить досить серйозний характер, щоб бути спеціально врегульованим в законі, а не заповнюватися на підставі аналогії закону (ч. 3 ст. 11 ЦПК РФ і ч. 6 ст. 13 АПК РФ), можливість застосування якої у сфері процесуальних відносин, що є за своєю природою публічно-правовими, спочатку викликає сумніву.
ВИСНОВОК
Завершуючи дослідження, слід коротко зупинитися на основних висновках, які були зроблені стосовно до проблем представництва в цивільному судочинстві.
Процесуальне представництво історично розвивалося від вимушеного до добровільного. Спочатку воно було покликане забезпечити можливість захисту прав тих суб'єктів, які з об'єктивних причин не могли своїми діями здійснювати свій захист, наприклад, в силу недієздатності. Подальший розвиток представництва йшло шляхом розширення суб'єктів, які могли скористатися допомогою представника. З найдавніших часів здійснення прав законного представника розумілося як суспільний обов'язок. У діяльності представника виділялися і виділяються адвокатський і стряпческій елементи. Основне значен...
