'язальних позовів велася жвава теоретична дискусія. Відповідно з однією точкою зору конкуренція віндикаційного і договірного позовів допускалася.
З іншої точки зору вирішальне значення мають позови, що випливають з зобов'язальних правовідносин
З прийняттям Цивільного кодексу РФ 1994 р тенденція до практичної взаємозв'язку речових і зобов'язальних позовів посилилася.
Ряд авторів стверджує, що віндикаційний позов є речовим; умова його пред'явлення - відсутність особистої, обязательственной, тобто насамперед договірної, зв'язку між власником і власником.
Якщо власник і фактичний власник речі пов'язані один з одним договором або іншим зобов'язальних правовідносинами з приводу спірної речі, остання може відшукатися лише за допомогою відповідного договірного позову. У цьому відношенні законодавство не дає власникові можливості вибору позову і не допускає конкуренції позовів.
Цивільний кодекс РФ не обмежує громадянина у виборі способу захисту порушеного права і не ставить використання загальних цивільно-правових способів захисту в залежність від наявності спеціальних речове-правових способів. В силу ст. 9 ГК РФ громадяни та юридичні особи мають право здійснювати цей вибір на свій розсуд.
Таким чином, за наявності між сторонами договірних відносин доцільніше застосовувати способи захисту права власності, що мають зобов'язально-правовий характер. Однак законодавець в імперативному порядку не наказує суб'єкту цивільних правовідносин конкретний спосіб захисту права в тому чи іншому випадку. Характер існуючих між позивачем та відповідачем відносин впливає на вибір позову для захисту права, але не диктує його. Незважаючи на те що майно передано на виконання договору, на ньому ж засновано і позовна вимога. Таким чином, можливість конкуренції між позовами різної правової природи існує.
Аналіз наукових концепцій, теоретичних положень, а також практики застосування чинного законодавства щодо захисту права власності показує, що значне коло питань, пов'язаних з цивільно-правової характеристикою явища конкуренції речових і зобов'язальних позовів, розроблений недостатньо і вимагає подальшого вивчення * (6) lt; ../../ document/Мої роботи на замовлення/2009-2010/Терміни та способи/Способи защіти.doc gt;.
Акціонерне товариство (далі - позивач) звернулося в Арбітражний суд Хабаровського краю з позовом до ТОВ (далі - відповідач) про стягнення безпідставного збагачення за користування приміщенням та процентів за користування чужими грошовими коштами, а також про витребування з незаконного володіння відповідача функціонального ( вбудованого) приміщення.
За суті спору з'ясовано, що вказане приміщення, що належить на праві власності позивачеві, передано в оренду відповідачу для використання під офіс. Приміщення передані по акту прийому-передачі від 30.12.05. Пунктом 1.2 договору визначено термін дії договору оренди з 26.01.06 по 25.01.09. З матеріалів справи випливає, що вказаний договір не пройшов державну реєстрацію. Однак відповідач продовжує використовувати нежитлові приміщення, про що свідчить акт перевірки використання нежитлового приміщення від 31.12.07.
За користування нежитловим приміщенням відповідач не платив, в результаті чого за період з 10.03.07 по 04.12.07 у нього утворилася заборгованість у розмірі 76431 руб. 37. коп. (згідно з уточненим розрахунком). На суму безпідставного збагачення позивачем нараховано відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2074 руб. 88 коп.
Розглянувши справу по суті, Арбітражний суд Хабаровського краю, керуючись п. 3 ст. 433; ст. 651, 1102, 1105, п. 2 ст. 1107, а також ст. 301 ГК РФ, рішенням від 11.12.07 задовольнив позовні вимоги * (7) lt; ../../ document/Мої роботи на замовлення/2009-2010/Терміни та способи/Способи защіти.doc gt;.
Як випливає з наведеного прикладу, Арбітражний суд Хабаровського краю стосовно до недотримання вимоги про державну реєстрацію договору оренди нерухомості перевіряв положення ст. 433, 651 ГК РФ. Погодившись із законодавцем в тому, який не зареєстрований у встановленому законом порядку договір оренди нерухомості є незаключенной угодою, суд застосував санкцію у вигляді стягнення безпідставного збагачення, витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикації).
У ряді випадків згідно закону угода вважається неукладеним або не має сили у зв'язку з порушенням ст. 432, 433 ГК РФ, що містять правила про укладення договору.
Відповідно до п. 1 ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Як зазначено у п. 2 ст. 433 ГК РФ, якщо відповідно до закону для укладення договору необхідна також передача имущес?? ва, то договір вважається укладеним з моменту його передачі.
Згідно з п. 3 ст. 433 ГК РФ договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з ...
